Решение по делу № 2-451/2022 от 29.03.2022

Дело №2-451/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил, выделить ему в натуре долю соразмерную площади 146,02м.кв. в общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с КН №; выделить помещения № площадью 4,9м.кв., № площадью 42,3м.кв., № площадью 75,9 м. кв., и часть помещения №, со стороны примыкающей к помещению №, размером от 2,15м до 3,11м. по ширине и от 6,55м до 7,5м. по длине, общей площадью 22,92м.кв., имеющим вход из помещения №, согласно плану помещения в техническом паспорте (копия) выданного ГБУ Московской области «МОБТИ» в апреле 2021г. по состоянию на январь 2010г.; выделить в натуре долю Ответчика соразмерную площади 48,68м.кв. в общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; выделить в собственность ответчика помещения № площадью 11,9 м. кв., № площадью 2,9м.кв., № площадью 1,2м.кв., № площадью 1,2м.кв., № площадью 11,8м.кв., № площадью 7,1м.кв., № площадью 9,1м.кв., № площадью 2,4м.кв. и часть помещения №, со стороны примыкающей к помещению №, размерами 3,11м. по ширине и 0,35м. по длине, общей площадью 1,08м.кв., имеющим вход из помещения №.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на те обстоятельства, что истец ФИО1, и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит ? доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом между истцом и ответчиком невозможно. Истец ФИО5 неоднократно предлагал ответчику ФИО2 произвести раздел спорного жилого помещения, однако ответчик отказался от предложений истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО9, который в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. С заключением выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласился, при этом, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Дополнительно пояснил, что представитель управляющей компании, при осмотре спорного помещения, указал на возможность его раздела в случае оборудования помещения отдельными коммуникациями, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, его представители - адвокат ФИО6, действующая по ордеру, и ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, указав на невозможность его раздела, что подтверждается выводами выполненной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Ранее, в ходе судебного разбирательства, также, ссылались на те обстоятельства, что указанное нежилое помещение имеет обременения в виде аренды и залога, в связи с чем, выделение доли из спорного нежилого помещения приведет к нарушению прав залогодержателя. В настоящее время нежилым помещением никто не пользуется, ответчик производит оплату коммунальных услуг за счет собственных средств, истец участия в содержании нежилого помещения не принимает.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Дубны Московской области Королева В.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что ответчику ФИО2 выдавалось разрешение на реконструкцию нежилого помещения для размещения Дополнительного офиса «Дубненский» ВТБ 24 (ЗАО), документов о вводе объекта в эксплуатацию, а также информации о проектной документации в отношении спорного нежилого помещения в Администрации г.о. Дубна Московской области отсутствуют.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление, согласно которому его права, как залогодержателя по договору залога от 13.03.2018 г. заявленными исковыми требованиями не нарушаются, поскольку права ФИО10 по указанному договору займа распространяются на ? доли, принадлежащих истцу ФИО1. Также просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что нежилое помещение № общей площадью 194,7 кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО1 (3/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2022 г. (л.д. 48-50).

Из указанной выше выписки из ЕГРН следует, что в регистрирующем органе зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации от 27.01.2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках № выданное 25.01.2021 г. Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области, а также в виде ипотеки в силу закона на основании договора залога доли нежилого помещения от 15.03.208 г. сроком с 15.03.2018 г. по 13.07.2018 г.. Кроме того, в указанной выписке зарегистрировано ограничение в виде аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 г. сроком с 21.12.2015 г. по 21.12.2025 г.

Согласно технического паспорта нежилого помещения № с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в нежилом помещении расположено 20 помещений (л.д. 213-220).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит выделить ему в натуре долю, соразмерную площади 146,02м.кв., а ответчику долю, соразмерную площади 48,68м.кв., в общей долевой собственности на нежилое помещение №с КН № по адресу: <адрес>, передав истцу помещения: № площадью 4,9м.кв., № площадью 42,3м.кв., № площадью 75,9 м. кв., и часть помещения №, со стороны примыкающей к помещению №, размером от 2,15м до 3,11м. по ширине и от 6,55м до 7,5м. по длине, общей площадью 22,92м.кв., имеющим вход из помещения №. При этом, выделить в собственность ответчика помещения: № площадью 11,9 м. кв., № площадью 2,9м.кв., № площадью 1,2м.кв., № площадью 1,2м.кв., № площадью 11,8м.кв., № площадью 7,1м.кв., № площадью 9,1м.кв., № площадью 2,4м.кв. и часть помещения №, со стороны примыкающей к помещению №, размерами 3,11м. по ширине и 0,35м. по длине, общей площадью 1,08м.кв., имеющим вход из помещения №.

В ходе судебного разбирательства, определением Дубненского городского суда Московской области от 11.05.2022 г. по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права» для определения рыночной стоимости нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес>, определения возможности раздела спорного нежилого помещения, в том числе, по варианту, предложенному истцом.

Согласно заключения экспертов № ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10 922 514,57 рублей. Раздел нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> натуре между ФИО1 и ФИО2 технически невозможен, так как в случае раздела будут нарушены требования строительных норм и правил, касающихся коммуникаций. Без проведения работ по переоборудованию системы водопровода, канализации, отопления и электроснабжения обеспечить автономность для каждого из вновь образуемых помещений невозможно. При разделе нежилого помещения № каждый собственник должен получить отдельное обособленное помещение с собственным санузлом и автономными инженерными коммуникациями. При любом варианте раздела единственный санузел с раковиной и туалет с точками подключения к системам водоснабжения, вентиляции и канализации к стоякам, а также тепловой узел и электрический распределительный щит перейдут в собственность одному из собственников. Второму собственнику организовать с технической точки зрения автономную систему вентиляции из помещения санузла, который необходимо устранить, с учетом выполнения требований строительных норм и правил – невозможно, так как в выделяемом нежилом помещении № будет отсутствовать система вентиляции (вентиляционная вытяжная шахта), к которой можно было бы произвести подключение устроенного санузла и всего помещения в целом. Конструктив многоквартирного жилого дома таков, что вентиляционные шахты выложены кирпичной кладкой внутри стен здания. Обустроить дополнительную вентиляционную шахту для нежилого помещения № не предоставляется возможным. Подключение к существующей шахте, также, невозможно. Исследование по вопросам 3-5 не производилось, поскольку раздел спорного нежилого помещения в натуре технически невозможен, так как в случае раздела будут нарушены требования строительных норм и правил, касающихся коммуникаций.

Заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы выполнено экспертами ООО «Центр экспертизы и права», имеющими соответствующее образование, профессиональную подготовку и стаж работы; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, и пришли к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что раздел спорного нежилого помещения в натуре технически невозможен и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в случае раздела будут нарушены требования строительных норм и правил, касающихся коммуникаций. Без проведения работ по переоборудованию системы водопровода, канализации, отопления и электроснабжения обеспечить автономность для каждого из вновь образуемых помещений невозможно. В случае выдела доли (раздела в натуре) спорного нежилого помещения будет затронуто общее имущество граждан многоквартирного дома, согласие которых на проведение работ по обустройству систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, а также дополнительной вентиляционной шахты сторонами не получено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> отказать.

При этом, суд считает надлежащим разъяснить, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о выделе в натуре доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 31 августа 2022 г.

Судья: