Решение по делу № 22К-548/2023 от 31.07.2023

Судья Козловский А.Н. Дело № 22-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

заявителя Богача А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богача А.В. на постановление Псковского районного суда от 12.07.2023, которым жалоба Богача А.В. на незаконные действия (бездействие) Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области направлена для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав Богача А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Богач А.В. обратился в Псковский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, выразившиеся в уклонении от проведения следственных действий в отношении главы Псковского района Федоровой Н.А. по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, и обязать Псковский МСО СУ СК России по Псковской области устранить допущенное нарушение

Постановлением Псковского районного суда от 12.07.2023 принято решение о направлении указанной жалобы Богача А.В. для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд.

В апелляционной жалобе Богач А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и обязать Псковский районный суд рассмотреть дело по существу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета апелляционного постановления Псковского областного суда от 05.07.2023, которым принято решение о направлении жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. Кроме того, обращает внимание на то, что срок рассмотрения его жалобы превышает установленный законом 14-дневнй срок, что нарушает его право, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, Богач А.В. обратился в Псковский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, выразившиеся в уклонении от проведения следственных действий в отношении Главы Администрации Псковского района Федоровой Н.А. по признакам совершенного ею преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, и обязать Псковский МСО СУ СК России по Псковской области устранить допущенное нарушение.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 ст.152 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.227 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия жалобы заявителя к производству суда и ее рассмотрения по существу, суд обоснованно принял во внимание, что заявитель обжаловал действия (бездействие) руководителя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области, выразившиеся в уклонении от проведении надлежащей проверки по его заявлению в отношении Главы Администрации Псковского района Федоровой Н.А., в действиях которой, по мнению Богача А.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, совершенного ею при исполнении должностных обязанностей на государственной службе.

При этом, как верно отметил суд, местом нахождения как руководителя следственного органа, действия (бездействие) которого обжаловал Богач А.В., так и должностного лица Федоровой Н.А., в отношении которого проводилась проверка, является территория города Пскова.

С учетом этого обстоятельства, а также руководствуясь ч.1 ст.34 УПК РФ, суд принял правильное решение о направлении жалобы Богача А.В. для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 12.07.2023 о направлении жалобы Богача А.В. для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд оставить без изменения, апелляционную жалобу Богача А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий