Решение по делу № 8Г-15537/2023 [88-16362/2023] от 10.08.2023

УИД № 86RS0001-01-2022-007638-07

Дело № 88-16362/2023

мотивированное определение

составлено 19 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козиной Н.М.

судей                        Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора           Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-779/2023 по иску Шавырина Анатолия Александровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шавырина Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шавырина А.А. и его представителя Барсукова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» Стринадкиной Ю.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шавырин А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ «Югорский государственный университет», Университет) о признании приказа № 4-1807 от 05 декабря 2022 года о прекращении трудового договора, приказа № 4-714 от 03 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 4-1846 от 28 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и их отмене; восстановлении на работе в должности директора Нефтяного института (филиал) ФГБОУ «Югорский государственный университет»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 декабря 2022 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с августа 2006 года по 05 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с Университетом. Приказом № 4-1807 от 05 декабря 2022 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, факты неисполнения трудовых обязанностей не подтверждает.

Истец Шавырин А.А., его представители Барсуков М.В., Ковалев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на то, что приказ об увольнении вручен истцу 05 декабря 2022 года, с актом служебной проверки он не ознакомлен, акт подписан Кичановым и Сухановым А.А., которые находились в служебной командировке в г. Нижневартовске. Объяснения им представлены 05 декабря 2022 года, то есть после вручения приказа об увольнении. При увольнении ответчиком не учтено отношение в работе. Должностной инструкцией истца предусмотрено право издавать приказы о поощрении на работников филиала, в связи с чем директор филиала может осуществлять указанные полномочия без доверенности. Решение о выплате премии за индивидуальные достижения 19 работникам принято им, так как указанные сотрудники на 100% выполняли свои должностные обязанности. Премирование произведено из денежных средств, предоставленных округом в качестве субсидии на госзакупки.

Кроме того, истец заявил о восстановлении срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03 июня 2022 года, от 28 декабря 2021 года, в качестве уважительным причин пропуска срока указал, что приказ от 28 декабря 2021 года был обжалован им в комиссию по трудовым спорта ФГБОУ «Югорский государственный университет». По результатам обжалования ему отменены стимулирующие выплаты за первый квартал 2022 года. По факту вынесения приказа от 03 июня 2022 года пояснил, что работодатель уверил его, что негативных последствий для истца не будет, если он согласится с приказом и не будет его обжаловать, в связи с чем стимулирующие выплаты были сохранены. Он находится в зависимости от работодателя, не знал, что указанные приказы будут положены в основание увольнения.

Представитель ответчика Стринадкина Ю.А. заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях и объяснениях, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в части приказов от 03 июня 2022 года и от 28 декабря 2021 года, отметила, что ответчик, являясь директором филиала, совершил неправомерные действия по премирования 19 работников филиала в размере 320 000 руб. каждому. С 03 ноября 2022 года были отмены доверенности, выданные директорам филиалов, содержащие полномочия по установлению премий преподавателям и работникам филиалов. 07 ноября 2022 года в Университет поступил реестр платежных документов филиала без первичных документов и детализации сумм платежей, согласованный ответчиком и главным бухгалтером 03 ноября 2022 года, где в качестве основания для перечисления указывалось «для зачисления отпускных». 29 ноября 2022 года на имя и.о. ректора Университета поступила служебная записка главного бухгалтера о начислении премиальных выплат работникам Нижневартовского филиала по реестрам от 07 ноября 2022 года с назначением платежа «отпускные», в связи с чем была сформирована комиссия и проведена служебная проверка. 29 ноября 2022 года истцу предложено представить письменные объяснения. В ходе проверки установлено, что приказы о премировании содержат исправления в дате их составления, имеют ссылку на распоряжение директора от 07 ноября 2022 года, представления на премирование работников отсутствуют, бухгалтерия не смогла представить документы по порядку расчет составной частей премии. При этом Шавырин А.А. ознакомился с приказом об отмене доверенности 03 ноября 2022 года в 18.50 час. Положением об оплате труда установлено, что стимулирующая выплата по итогам работы за год выплачивается при наличии экономии средств по фонду оплаты труда. Как следует из выписки из плана финансово–хозяйственной деятельности по фонду оплаты труда Нижневартовского филиала за 2022 год, утвержденный фонд оплаты труда составлял 162 905 800 руб., по итогам отчетного периода фонд оплаты труда составил 186 165 620 руб. 79 коп., что на 14,3% превышает запланированный размер фонда оплаты труда, перерасход денежных средств составил 23 259 820 руб. 79 коп. При указанных обстоятельствах оснований для начисления премии по итогам года не имелось. Стимулирующая выплата носит строго индивидуальный характер за достижения, выходящие за рамки выполнения работниками трудовых функций, в связи с чем размер данной выплаты не может быть одинаковым для лиц, претендующих на ее получение. Истец, не имея законных и финансовых оснований, осуществил произвольное начисление и выплату денежных средств в нарушение Положения об оплате труда, тем самым грубо нарушил Коллективный договор, незаконным образом распорядился денежными средствами Университета.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2023 года исковые требования Шавырина А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 4-1807 от 05 декабря 2022 года о прекращении действия трудового договора. Шавырин А.А. восстановлен в должности директора Нефтяного института (филиала) ФГБОУ «Югорский государственный университет» с 06 декабря 2022 года. С ФГБОУ «Югорский государственный университет» в пользу Шавырина А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 852 766 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления Шавырина А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2023 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Шавырина А.А., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что доводы о том, что пункты 3.16, 3.17.5, 3.18 Положения о филиале не содержат указания на полномочие Совета филиала по установлению размера премий, заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом указанные обстоятельства в акте служебной проверки не отражены. Кроме того, при увольнении работодатель указал, что истцом было издано 19 приказов о премировании, в которых не указан расчет размера премии, а в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что считает 12 приказов незаконными по основанию отсутствия решения Совета филиала. Таким образом, ответчик перекладывает на суд апелляционной инстанции обязанность принятия решения о степени достаточности данного обстоятельства для увольнения работника. Полагает, что работодателем не доказана законность его увольнения. Ссылается злоупотребление правом со стороны ответчика, который представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Не представление в суд первой инстанции указанных доказательств нарушает его процессуальные права на судебную защиту, поскольку ответчиком через 6 месяцев после увольнения заявлено о возможном отсутствии документов, которые находятся у ответчика. Истец мог реализовать свое право на защиту только на стадии служебной проверки и представления соответствующих пояснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик данное право истцу не предоставил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шавырин А.А. с 2006 года по 05 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - директор Нижневартовского филиала.

Приказами работодателя № 4-1846 от 28 декабря 2021 года и № 4-714 от 03 июня 2022 года Шавырин А.А. привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания.

С приказом № 4-1846 от 28 декабря 2021 года Шавырин А.А. ознакомлен 28 декабря 2021 года, с приказом № 4-714 от 03 июня 2022 года ознакомлен 07 июня 2022 года.

Разрешая спор в части требований о признании вышеуказанных приказов незаконными и их отмене и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Решение суда в части отказа в признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 4-1846 от 28 декабря 2021 года и № 4-714 от 03 июня 2022 года истцом в апелляционной порядке не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось, в связи с чем решение суда в данной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Приказом № 4-1807 от 05 декабря 2022 года Шавырин А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания в приказе об увольнении от 05 декабря 2022 года указаны служебная записка начальника финансового управления Чикаревой С.А., объяснение Шавырина А.А., акт по результатам служебной проверки от 05 декабря 2022 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03 июня 2022 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2022 года на имя и.о. ректора Университета поступила служебная записка начальника финансового управления Чикаревой С.А. о начислении премии работникам Нижневартовского филиала на основании реестров от 07 ноября 2022 года, согласованных главным бухгалтером филиала Савченко И.Н. и утвержденных директором филиала Шавыриным А.А. с указанием назначения платежа «отпускные».

Приказом и.о. ректора Кичанова Р.И. от 29 ноября 2022 года № 1- 1604 утверждена комиссия по проведению служебной проверки соблюдения работниками нефтяного института (филиала) положений трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о филиале, Коллективного договора, иных нормативных правовых актов Университета при назначении и выплате премий, иных разовых поощрительных выплат, выплат стимулирующего характера.

29 ноября 2022 года Шавырину А.А. предложено представить объяснения в течение 2 рабочих дней по факту назначении премий 19 работникам филиала применительно к должностным обязанностям истца согласно заключенному с ним трудовому договору и делегированным ему полномочиям на основании доверенности от 03 ноября 2022 года № 202.

В объяснении от 02 декабря 2022 года Шавырин А.А. указал на то, что назначение выплат осуществлялось в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными пунктами 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 трудового договора (эффективного контракта) от 07 июля 2021 года, разделом 3 должностной инструкции от 07 июля 2021 года, доверенностью от 01 июля 2022 года № 107. Доверенность № 202 от 03 ноября 2022 года поступила в его адрес 07 ноября 2022 года, на момент принятия решений о назначении выплат (01 ноября 2022 года) с данным документом ознакомлен не был.

По результатам служебной проверки 05 декабря 2022 года составлен акт, содержащий выводы об установлении факта неправомерного назначения и выплаты премий работникам Нефтяного института, виновных лицах, рекомендации о применении к директору филиала Шавырину А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к заместителю директора филиала – главному бухгалтеру Савченко И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из указанного акта следует, что приказами 01 ноября 2022 года             № 222л/с, 223л/с, 224 л/с, 225 л/с, 226 л/с 19 работникам Нефтяного института за индивидуальные достижения работников (вклад в общий результат работы) по выполнению порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса и уставной деятельности филиала, образцовое выполнение трудовых обязанностей, активное участие в мероприятиях, проводимых в филиале, отсутствие просроченной кредитной задолженности и штрафов контролирующих органов назначена премия в размере 320 000 руб. каждому их средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и (или) средств от приносящей доход деятельности, на основании пункта 6.14.2 Положения об оплате труда, распоряжения директора филиала от 07 ноября 2022 года. При этом дата издания приказов подвергалась исправлениям, как в бумажном варианте, так и в электронном, последнее исправление вносилось 07 ноября 2022 года.

Реестр платежных документов по указанным приказам утвержден директором филиала Шавыриным А.А. и главным бухгалтером Савченко И.Н. 03 ноября 2022 года, в заявке назначение платежа указано «для зачисления отпускных».

Доверенностью № 107 от 01 июля 2022 года директору филиала Шавырину А.А. было предоставлено право на установление размеров, порядка назначения доплат, надбавок, премий преподавателям и работникам филиала в пределах утвержденных средств в установленном Минобрнауки России и Университетом порядке.

Приказом ректора Университета КРВ № 1-1490 от 03 ноября 2022 года доверенности, выданные директорам филиалов, в том числе директору Нефтяного института Шавырину А.А. от 01 июля 2022 года, отменены. С данным приказом истец ознакомлен 03 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут.

Комиссией сделан вывод о том, что Шавырин А.А., согласовав и утвердив 03 ноября 2022 года реестр платежных документов, допустил нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.8, 1.9.1, 1.21, 1.44, 1.71, 11.4 трудового договора, пункта 6.14.2 Положения об оплате труда, пункта 2 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 181, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа от 18 декабря 2018 года № 1-1453 «О недопущении составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов». Кроме того, в случае подписания указанных приказов после 02 ноября 2022 года Шавырин А.А. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 03 ноября 2022 года № 202. В результате действий Шавырина А.А. Университету причине ущерб в размере более 6 080 000 руб.

При этом по 03 ноября 2022 года Шавырин А.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно заключенному 07 июля 2021 года трудовому договору в обязанности истца входит: соблюдать и обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе – при выполнении филиалом финансово-хозяйственных операций (пункт 1.2); осуществлять руководство филиалом и нести полную ответственность за результаты его работы перед ректором Университета и учетным советом Университета (пункт 1.3); организовывать управление финансовой деятельностью филиала, распоряжение денежными и иными материальными средствами, нематериальными активами филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Университета, Положением, Учетной политикой Университета, иными локальными нормативными актами Университета, организационно-распорядительными документами, доверенностью (пункт 1.8); разрабатывать перспективные и текущие планы финансово-хозяйственной деятельности филиала и контроль их исполнения, обеспечивать их соответствие законодательству Российской Федерации; осуществлять разработку перспективных и текущих планов финансово-хозяйственной деятельности филиала и контроль их исполнения, обеспечение их соответствия законодательству Российской Федерации; осуществлять подготовку и представление проектов плана закупок, проектов плана-графика закупок на соответствующий год курируемых подразделений, а также информации для формирования плана финансово-хозяйственной деятельности, в том числе плана привлечения средств, по направлению деятельности; обеспечивать планирование и выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности филиала (пункт 1.9); обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплин, законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (пункт 1.21); обеспечивать рациональное, эффективное и целевое использование финансовых и материальных ресурсов филиала (пункт 1.44); обеспечивать выполнение решений конференции работников и обучающихся Университета, учетного совета Университета, локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Университета, касающихся деятельности филиала, а также осуществлять контроль их исполнения работниками филиала (пункт 1.71); знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, а также локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы Университета, связанные с его трудовой деятельностью (пункт 11.4).

Положением об оплате труда ФГБОУ «Югорский государственный университет» от 25 июня 2021 года установлен порядок и условия выплат стимулирующего характера. К стимулирующим выплатам разового характера отнесены следующие выплаты: премиальные выплата по итогам работы; премиальные выплаты за индивидуальные достижения работника (пункт 6.14).

Согласно пункту 6.14.2 премиальные выплаты за индивидуальные достижения работника (разовые поощрительные выплаты) направлены на поощрение работников за их вклад в общий результат работы Университета, оперативное разрешение непредвиденных ситуаций, выполнение внеплановых или особо важных заданий, возникших в процессе деятельности Университета. Дополнительные основания и размеры выплат за индивидуальные достижения работников, не указанные в данном Положении, могут быть установлены локальными нормативными актами Университета, принятыми Ученым Советом Университета с учетом мнения представительного органа работников и утвержденными ректором.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что у Шавырина А.А. не имелось законных оснований для начисления премии за индивидуальные достижения, так как индивидуальных достижений, обдающих признаками, установленными пунктом 6.14.2 Положения, у премированных работников не имеется, исходил из того, что приказом от 01 ноября 2022 года о премиальной выплате работникам филиала, подписанным Шавыриным А.А. на основании пункта 6.14.2 Положения об оплате труда, в размере 320 000 руб. каждому, было премировано 19 работников филиала, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении принадлежит работодателю; кроме того, Положением об оплате труда какие-либо дополнительные требования относительно порядка премирования за индивидуальные достижения работников, порядка расчета премии не установлены, на основании чего пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и, как следствие, о незаконности его увольнения.

Установив незаконность увольнения Шавырина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 852 766 руб. 72 коп., положив в основу решения представленный ответчиком расчет, не оспоренный ответчиком.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, которой были удовлетворены исковые требования Шавырина А.А., признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 4-1807 от 05 декабря 2022 года, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически доводы ответчика в осуществлении Шавыриным А.А. действий по премированию работников в отсутствие на это законных оснований, предъявлении их к оплате работодателю в качестве отпускных нашли свое подтверждение, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащей оценки не получили, вместо правомерности действий истца с учетом пункта 6.14.1 Положения об оплате труда, регулирующего порядок премирования, суд первой инстанции оценил действия истца с позиции пунктов Положения об оплате труда, регулирующего порядок премирования при индивидуальных достижениях работника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пунктам 3.16, 3.17.5, 3.18 Положения о филиале принятие решений о выплате премий из средств от приносящей доход деятельности, размере премий относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления филиалом – Совета филиала, а не единоличного органа управления филиалом - директора филиала; основание для перечисления денежных средств в представленном работодателю реестре платежных документов (отпускные) не соответствовало фактическому согласно приказам (премия); кроме того, оуществленная Шавыриным А.А. выплата премий под видом отпускных не относится ни к одному признаку, установленному для категорий выплат, входящих в группу стимулирующих выплат разового характера в соответствии с пунктом 6.14 Положения об оплате труда; фактически Шавырин А.А., не имея законных оснований, осуществил произвольное исчисление премий, предъявив их к оплате работодателю в качестве отпускных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Шавыриным А.А. дисциплинарного проступка, указанного в акте служебной проверки 05 декабря 2022 года и явившегося основанием для расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правила внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года       № 2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункты 3.16, 3.17.5, 3.18 Положения о филиале не содержат указания на полномочие Совета филиала по установлению размера премий, заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции; при этом указанные обстоятельства в акте служебной проверки не отражены; кроме того, при увольнении работодатель указал, что истцом было издано 19 приказов о премировании, в которых не указан расчет размера премии, а в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что считает 12 приказов незаконными по основанию отсутствия решения Совета филиала, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку в основу вмененных истцу нарушений, явившихся основанием для его увольнения, послужило нарушение пункта 6.14.2 Положения об оплате труда, принятие решения о премировании без достаточных для этого оснований и полномочий, что не опровергнуто ответчиком.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о Совете филиала, который согласно Положению о структурном подразделении Нефтяном институте (филиале) ФГБОУ «Югорский государственный университет» создается в филиале, как выборный коллегиальный орган, который осуществляет общее руководство филиалом (пункт 3.16); к компетенции Совета филиала относится, в том числе решение вопросов морального и материального поощрения работников и обучающихся филиала за счет средств от приносящей доход деятельности относится (пункт 3.17.5); согласно пункту 3.18 Положения порядок формирования, срок и конкретные полномочия Совета филиала определяются положением о Совете филиала, утверждаемым Ученым советом Университета, о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции решения не свидетельствует.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что работодателем не доказана законность его увольнения, ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика, который представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, нарушении его процессуального права на судебную защиту, которое он мог реализовать только на стадии служебной проверки и представления соответствующих пояснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат суждения, вытекающие из установленных фактов, нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавырина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи