Решение по делу № 2-4218/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2018 по исковому заявлению Князева А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева А. Е. следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 37758 рублей 26 копеек: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42289 рублей 25 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату нотариального тарифа в размере 1700 рублей, возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52523 рубля 75 копеек

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, просил в случае неявки его представителя рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

-автомобиль марки <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО3;

-автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Князева А. Е., зарегистрирован по адресу: <адрес>. являющегося собственником данного транспортного средства:

В результате указанного ДТП автомобилю Хёндэ Тусон, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> который нарушил пункт 8.4 чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Князев А.Е. на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ производством двух банковских переводов года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 44 400 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя истца.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Князев А.Е. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по определению величины рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Хёндэ Туссон (<данные изъяты> составленного независимым оценщиком - ИП ФИО7, итоговая величины рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 158 рублей 26 копеек.

За составление экспертного заключения определению величины рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Истцом было уплачено ИП ФИО7 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от «ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию с необходимым пакетом документов для страховой выплаты.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под номером 76907/133, однако удовлетворена не была.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах и нормах закона, суд считает возможным заключение ИП Бикетова Е.В. положить в основу решения суда, а факт не доплаты ответчиком страхового возмещения в заявленном размере считать установленным.

При этом доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя», подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит специальную норму регулирующую данный вопрос.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18879 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного •страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку «пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла дайной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Согласно расчету истца с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42289 рублей 25 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера не выплаченного страхового возмещения, а именно 37758,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от «ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и адвокатом ФИО4 и чек- ордером ОПЕРУ Среднерусский банк № филиала 1839 об оплате операция № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700, что подтверждается доверенностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 15 000 рублей

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 79,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева А. Е. страховое возмещение в размере 37758 рублей 26 копеек, штраф в размере 18879 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 37758 рублей 26 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018г.

Копия верна: