Решение по делу № 33-1207/2016 от 16.02.2016

Судья Бош Н.А.              Дело № 33-1207/2016 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Архаровой Л.В.,

судей                         Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре                 Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К., Н., Н., С., С.В.В., С.И.В. на решение Печорского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года, по которому:

Исковые требования К., Н., Н., С., С.В.В., С.И.В. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» об отмене приказа, взыскании недоначисленной заработной платы оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работали в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, уволены по сокращению штатов. Ответчик принял решение о передаче энергосервисных работ и переводе персонала в другую организацию – ООО «Кварц Групп» (специализированное предприятие по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию) в рамках реализации проекта «Развитие системы ремонтно-сервисного обслуживания ОАО «Интер РАО» и повышения операционной эффективности деятельности филиалов ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». Приказом по филиалу «Печорская ГРЭС» №353 от 21.10.2014 создана рабочая группа по реформированию энергоремонтной деятельности в филиале. Ответчик передал в ООО «Кварц Групп» персональные данные работников, подлежащих увольнению в порядке перевода из филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», без получения предварительного согласия работников на перевод в указанную организацию. 09.02.2015 в адрес директора филиала «Печорская ГРЭС» от генерального директора ООО «Кварц Групп» было направлено письмо №01-23/446 «Об увольнении работников филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке перевода в ООО «Кварц Групп» для получения согласия работодателя на увольнение работников в порядке перевода для работы в Печорском ремонтном управлении Пермского филиала ООО «Кварц Групп» согласно приложенному списку на 8 листах (185 работников). Истцы не выражали желание увольняться из филиала «Печорская ГРЭС» и поступать на работу в ООО «Кварц Групп».

27.02.2015 года, не получив от работников согласия на увольнение переводом в ООО «Кварц Групп», директор филиала «Печорская ГРЭС» издал приказ №44 «О выводе ремонтного персонала в простой», в котором указано, что с 01.03.2015 будет заключен договор подряда с ООО «Кварц Групп» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых цехом централизованного ремонта (далее ЦЦР) филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», и в связи с тем, что будет отсутствовать объем работ, выводится в простой персонал ЦЦР со 02.03.2015. Рабочим местом для простоя определен актовый зал инженерно-бытового корпуса. Оплату труда приказано производить в размере не менее 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя, руководствуясь абз.1 ст.157 ТК РФ. 01.03.2015 ответчик заключил договор подряда с ООО «Кварц Групп» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых ранее цехом централизованного ремонта, в котором работали истцы. Таким образом, ответчик, по мнению истцов, намеренно лишил их возможности трудиться, не допуская к рабочим местам согласно трудовому договору, понуждая следовать своим указаниям – увольнению в порядке перевода в ООО «Кварц Групп». С 02.03.2015 истцов не допустили к своим рабочим местам, фактически отстранив от работы, лишив работы безвозвратно. Незаконно выведя истцов в простой, и произведя им оплату труда в заниженном размере, ответчик причинил истцам материальный ущерб в виде недоначисления заработной платы до среднего заработка. Истцы просят суд признать незаконным выведение в простой со 02 марта 2015 года по день увольнения, взыскать недоначисленную среднюю заработную плату за период лишения возможности трудиться со 02.03.2015 по день увольнения (вывода из простоя) с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, а также индексацию задержанных сумм в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов согласно расчетам; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с многочисленными нарушениями трудовых прав в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на услуги адвоката, судебные расходы согласно документам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истцы не явились.

Суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись работниками Цеха централизованного ремонта (далее-ЦЦР) филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», уволены с работы по сокращению численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: Н., Н., С., С.И.В.-16.06.2015, С.В.В.-22.06.2015.

В целях повешения эффективности ремонтной деятельности в ОАО «РАО – Электрогенерация» 19.11.2014 издан приказ «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию».

В связи с заключением с 01.03.2015 договора подряда с ООО «КВАРЦ Групп» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых Цехом централизованного ремонта филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», и отсутствием объема работ, приказом филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» от 27.02.2015 №44 выведен в простой персонал Цеха централизованного ремонта со 02.03.2015, согласно приложению 1 к настоящему приказу. Рабочим местом на период простоя определен актовый зал инженерно-бытового корпуса. Оплату заработной платы работникам, указанным в приложении, определено производить согласно абз.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно приложению к приказу филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» от 27.02.2015 №44 «О выводе ремонтного персонала в простой» истец К. ознакомлен с данным приказом 27.02.2015, Н. – 27.02.2015, Н. – 02.03.2015, С. – 27.02.2015, С.В.В.-27.02.2015, С.И.В.-02.03.2015.

Приказом от 21.08.2015 № 267 филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в связи с завершением процедуры заключения с ООО «КВАРЦ Групп» договора на техническое обслуживание и текущий ремонт (№8-ПЕЧ/007-0105-15 от 17.08.2015), подписанием обеими сторонами письменной формы указанного договора временем вывода из простоя для выведенных со 02.03.2015 в простой работников ЦЦР объявлено 24.08.2015; действие приказа от 27.02.2015 № 44 «О выводе ремонтного персонала в простой» отменено с 24.08.2015.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ознакомление истцов К., Н., С., С.В.В. с приказом филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» от 27.02.2015 №44 «О выводе ремонтного персонала в простой» произведено 27.02.2015, ознакомление истцов Н., С.И.В. - 02.03.2015, то в указанные даты, каждый из истцов знал, что выплата заработной платы за время простоя ему будет производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Полагая, что ответчик неправомерно ввел простой и снизил заработную плату, каждый из истцов имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» от 27.02.2015 №44 «О выводе ремонтного персонала в простой».

Исковое заявление истцами подано в суд 16.09.2015 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцами причины должны быть непосредственно связаны с личностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с иском, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности к заявленным требованиям следует исчислять с даты отмены приказа филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» от 27.02.2015 №44 «О выводе ремонтного персонала в простой», судебная коллегия считает не основанными на законе, так как в настоящем споре начало исчисления срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, надлежит исчислять с даты, с которой каждый из истцов узнал о нарушении своего права на получение средней заработной платы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, так как истцы были дезориентированы в несоблюдении своих прав Правительством Республики Коми, Государственной инспекцией труда, прокуратурой и ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обращение в соответствующие инстанции не является уважительной причиной пропуска срока и не препятствовало истцам одновременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Н., Н., С., С.В.В., С.И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи