Решение по делу № 7У-11884/2023 [77-5053/2023] от 09.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5053/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 декабря 2023 года                                                               г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Булубаша С.В.

защитника осужденного – адвоката Дорохова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булубаша С.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Булубаша С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дорохова С.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2023 года

Булубаш С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК ФР условно с испытательным сроком 2 года;

16 июля 2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

9 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

10 февраля 2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2019 года и от 16 июля 2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

7 сентября 2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

16 ноября 2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 сентября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 22 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

2 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 сентября 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 2 августа 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 августа 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 августа 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 24 августа 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 сентября 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 сентября 2022 года), неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 2022 года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 сентября 2022 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 2 августа 2022 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 августа 2022 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 августа 2022 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 24 августа 2022 года), назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в силу ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Булубаш С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Булубаша С.В. по стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Булубаша С.В. в счет причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу <данные изъяты> 12 322,65 рубля, в пользу <данные изъяты>» 1 248,12 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Булубаш С.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, и трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевших место соответственно 2 августа 2022 года, 3 сентября 2022 года, 5 августа 2022 года, 7 августа 2022 года и 25 августа 2022 года в г.Новокуйбышевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Булубаш С.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него ряда хронических заболеваний, болезни его престарелой матери, смерть его отца в период отбывания наказания, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Приводит доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров. Считает необоснованным назначение ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима, так как ранее лишение свободы в исправительном учреждении он не отбывал. Обращает внимание на указание в протоколе судебного заседания о совершении им преступлений средней тяжести, что не соответствует действительности. Указывает на неверно установленные судом сведения о его личности, так как он имел постоянную работу, по месту жительства характеризуется положительно, имеет средне-специальное образование, а не среднее, как указано в приговоре. Считает необоснованным назначение ему различных сроков лишения свободы за аналогичные преступления без приведения мотивов такого решения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, снизить назначенное наказание в применением ст.64 УК РФ.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Булубаша С.В. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным Булубашем С.В. добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Булубаш С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Булубаша С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении Булубашу С.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (закономерным итогам чего явилось назначение различных сроков лишения свободы за преступления, предусмотренные одной и той же статьей (частью статьи) УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения не содержат указаний о совершении осужденным преступлений средней тяжести, отраженное в протоколе судебного заседания ошибочное мнение государственного обвинителя в прениях о совершении Булубашем С.В. преступления средней тяжести об обратном не свидетельствует. Напротив, в приговоре суд явно и недвусмысленно указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с совершением осужденным преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно не остались без внимания суда и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы с достаточной полнотой, в том числе характеристика от участкового уполномоченного полиции (сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется), согласно которой Булубаш С.В. характеризуется с отрицательной стороны как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, поддерживающее связь с лицами криминальной направленности, не реагирующее на меры профилактического характера (т.1, л.д.163). Иных характеристик осужденного материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

Известные суду данные о среднем образовании осужденного (одной из разновидностью которого является средне-специальное образование), его трудоустройстве, отраженные во вводной части приговора, о чрезмерной суровости назначенного Булубашу С.В. наказания при установленных судом обстоятельствах со всей очевидностью не свидетельствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери, состояние ее здоровья, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы и состояние ее здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Булубашу С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Придя к обоснованному выводу о невозможности сохранения Булубашу С.В. условного осуждения по приговору от 2 сентября 2022 года, после вынесения которого осужденный 3 сентября 2022 года вновь совершил преступление, суд верно отменил условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении окончательного наказания суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.53 УК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правильно сначала назначил наказание на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после постановления приговора от 2 сентября 2022 года, неотбытую часть наказания по указанному приговору, затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 2 сентября 2022 года, и окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Булубашу С.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров и преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В данном случае Булубаш С.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При этом ч.1 ст.74 УИК РФ предусматривает, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, что и имело место в данном случае.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Булубаша С.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 июня 2023 года в отношении Булубаша С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булубаша С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

Судья