Решение по делу № 33-2004/2022 от 23.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.                                                              поступило 23.05.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-1111/2021                                           дело № 33-2004/2022

УИД 04RS0021-01-2021-001817-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чернова А.Л. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года по заявлению истца Чернова А.Л. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Чернова А.Л. к ИП Тураеву Н.А., ООО «Автолидер», ООО «Каяба-Центр» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Тураеву Н.А., ООО «Автолидер», ООО «Каяба-Центр» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2021 года исковые требования Чернова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Тураеву Н.А. удовлетворены частично, факт трудовых отношений между Черновым А.Л. и ИП Тураевым Н.А. в период с 27 марта 2019 года по 30 декабря 2020 года был установлен, установлена должность истца - <...>. ИП Тураев Н.А. был обязан судом внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Чернова А.Л. и возвратить ее истцу. Также ИП Тураев Н.А. был обязан судом произвести отчисления страховых взносов по произведенным Чернову А.Л. выплатам. С ИП Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 81 910,80 руб. (с указанных сумм подлежит удержанию налог на доходы физических лиц) и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. также с ответчика была взыскана в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 6 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года указанное решение было изменено, снижен размер взысканной с ИП Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. суммы с 240 000 руб. до 128 142,29 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 октября 2021 года, оставлены без изменения.

17 марта 2022 года в суд обратился истец Чернов А.Л. с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что 11.01.2021 года между ним и адвокатом Нороевой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и по результатам рассмотрения дела истцом выплачено адвокату 33 000 руб..

Кроме того, во исполнение дополнительных соглашений от 28.08.2021 и 25.11.2021 года, заключенных между теми же лицами для защиты интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, истцом выплачено адвокату дополнительно 40 000 рублей (по 20 000 руб. по каждому дополнительному соглашению).

В судебном заседании истец Чернов А.Л. заявленные требования поддержал. Представитель ИП Тураева Н.А. – Шаракшанэ Б.В. возражал против заявленных требований, указывал на завышенный размер истребуемых судебных расходов, а также на недоказанность их несения истцом.

Определением суда от 04 апреля 2022 года заявление истца Чернова А.Л. удовлетворено частично, с ИП Тураева Н.А. взысканы судебные расходы в размере 40 00 рублей.

В частной жалобе истец Чернов А.Л. указал, что не согласен с определенным судом размером взысканных судебных расходов, указывая, что судом не приняты во внимание условия соглашения от 11.01.2021 года об оказании юридических услуг, факт уплаты Черновым Нороевой А.А. по данному соглашению 33 000 рублей, а также не приняты во внимание расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства, согласно которым стоимость услуг адвоката за участие в производстве апелляционной, кассационной инстанции составляет от 35 000 рублей.

Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору и дополнительным соглашениям представляла адвокат Нороева А.А. и всего за услуги адвоката истцом оплачено 73 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Также суд установил, что решение суда состоялось в пользу истца, что оплата по договору между сторонами состоялась.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в суде первой инстанции состоялась подготовка по делу с участием сторон и 4 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, а в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, при этом представитель истца Нороева А.А. принимала участие во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 12.07.2021 года в суде первой инстанции, суд взыскал в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг его представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости взыскания судебных расходов соглашается. Также суд соглашается с выводами районного суда в части определенного размера взысканной суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 73 000 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Чернова А.Л. не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 04 апреля 2022 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья:                                    И.Ю.Богданова