Решение от 07.04.2015 по делу № 2-846/2015 от 19.02.2015

                                     Дело № 2-846/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Плиско С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилет С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семилет С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда", принадлежащего истцу, и "Тойота", под управлением Ч., в результате которого автомобиль Семилет С.Ю. получил технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ч. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «Росгострах» в Приморском крае, в связи с чем ею 18.12.2014 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении ущерба с пакетом документов к нему, в котором она указала о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения своим ходом, данное заявление получено ответчиком 22.12.2014. Истец 21.01.2015 получила от страховой компании письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Так как ответчик не организовал проведение экспертизы повреждённого автомобиля, Семилет С.Ю. обратилась с данной целью к ИП Б., согласно заключению технической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 359 202,70 руб. На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Данное экспертное заключение и претензию истец 10.02.2015 направила в ООО «Росгосстрах», претензия получена обществом 12.02.2015, но ответа на неё не последовало. Истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае страховое возмещение в размере 369 202,70 руб., неустойку за период с 20.01.2015 по 19.02.2015 – 114 452,83 руб., штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, расходы по оплате услуг по проведению диагностики в размере 500 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 900 руб., по оплате почтовых услуг – 1620,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. на заявленных исковых требованиях настаивает по основания и доводам, изложенным в иске. Увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать её за период с 20.01.2015 по 07.04.2015. Поясняет, что кроме как в январе 2015 года истец никаких писем от ответчика не получала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от его представителя поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на то, что он своим письмом от 12.02.2015 уведомлял истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для него время. Обращает внимание суда на то, что восстановление повреждённого автомобиля нецелесообразно, поскольку его стоимость на момент ДТП соизмерима со стоимостью восстановительного ремонта. Считает представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Третье лицо Черенков А.В. не возражает против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения. По смыслу данной статьи сумма ущерба, превышающая размер обязательной страховой суммы, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путём предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при условии что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

По делу установлено, что 11.12.2014 в 15 ч. 25 мин. в район дома, расположенного в г. Артеме, произошло ДТП с участием автомашины "Хонда", принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля "Тойота", под управлением Ч., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, постановлением дежурного по ДТП ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от 11.12.2014 Ч. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.12 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло в результате несоблюдения водителем Ч. требований п. 13.12 ПДД.

Таким образом, действиями Ч., выразившимися в нарушении ПДД, истцу причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшей по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность причинителя вреда – 27.10.2014 в ООО «Альфа-Страхование», в подтверждение чего в судебном заседании он представил оригинал страхового полиса, который обозревался судом.

Потерпевшая после ДТП, в котором был поврежден её автомобиль, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», 18.12.2014 направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба с пакетом документов к нему, в котором она указала о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения своим ходом, данное заявление получено ответчиком 22.12.2014.

Как следует из штампа отделения почтовой связи, 19.01.2015 в ответ на данное заявление ответчиком направлено истцу письмо, которое получено ею 21.01.2015 (при этом оно датировано 01.10.2014 исх. № 0242), с предложением предоставить повреждённое имущество по месту нахождения страховщика в удобное для неё время с 9 ч. до 16 ч. ежедневно (кроме выходных), а если характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, связаться с уполномоченными представителями компании и согласовать новые время и место осмотра.

То есть в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в установленный срок и в установленном порядке. В связи с чем Семилет С.Ю. обратилась с данной целью к ИП Б., согласно заключению технической экспертизы от 20.01.2015 стоимость устранения дефектов её автомобиля с учётом износа составила 359 202,70 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Доводы страховщика об экономической нецелесообразности ремонта повреждённого автомобиля опровергаются справкой оценщика, составившего экспертное заключение, согласно которой на момент ДТП средняя рыночная стоимость аналогов данного автомобиля составляла 420 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 369 202,70 руб. (359 202,70 + 10 000).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а истцом в адрес ответчика 10.02.2015 направлялась претензия с требованием произвести выплату неустойки, со страховой компании в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно расчёту за период с 20.01.2015 по 07.04.2015 размер неустойки составляет 287 978,10 руб. (369 202,70 х 1 % х 78 дн.), данная сумма подлежит взысканию в пользу Семилет С.Ю.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, то есть в размере 184 601,35 руб. (369 202,70 / 2).

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по проведению услуг диагностики, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

Учитывая сложность дела, объём и характер оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя с 35 000 руб. до 5000 руб.

Несение же почтовых расходов подтверждено Семилет С.Ю. только на сумму 1580,06 руб., квитанция на сумму 120 руб. от 11.12.2014 судом не принимается, поскольку заявление в адрес страховщика направлялось истцом 18.12.2014, а не 11.12.2014.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежная сумма в счёт страхового возмещения в размере 369 202,70 руб., неустойка за период с 20.01.2015 по 07.04.2015 – 287 978,10 руб., штраф – 184 601,35 руб., расходы по проведению услуг диагностики – 500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 900 руб., по оплате почтовых услуг – 1580,06 руб.

Кроме того, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 9771,80 руб.

Доводы ответчика о надлежащей организации им осмотра транспортного средства, так как своим письмом от 12.02.2015 он уведомлял Семилет С.Ю. об организации такого осмотра в любое удобное для неё время, суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на 12.02.2015 установленный законом срок для организации осмотра уже истёк, кроме того, в своём заявлении, которое получено страховщиком 22.12.2014, истец сообщила о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения своим ходом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 369 202,70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2015 ░░ 07.04.2015 – 287 978,10 ░░░., ░░░░░ – 184 601,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 900 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 1580,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9771,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░