Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-6508/2023 [88-8052/2023] от 26.06.2023

    88-8052/2023

    2-3171/2022

    14RS0035-01-2021-006558-28

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 сентября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышева Георгия Геннадьевича, Калачевой Людмилы Петровны, Аргунова Григория Алексеевича к Иванову Николаю Ильичу о возложении обязанности

    по кассационной жалобе Иванова Николая Ильича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Габышев Г.Г., Калачева Л.П., Аргунов Г.А. обратились в суд с иском к Иванову Н.И. о возложении обязанности прекратить использовать жилое помещение под гостиницу.

В обоснование требований указали, что Иванов Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение Иванов Н.И. предоставил Ефимову А.И. для организации деятельности мини гостиницы «<данные изъяты>», в связи с чем Иванов Н.И. был привлечен к административной ответственности за размещение мини гостиницы. Функционирование гостиницы в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент жилищных отношении» вручено требование о необходимости устранения нарушения в части использования жилого помещения не по назначению. В настоящее время деятельность гостиницы не прекращена, что нарушает их права, как жителей этого дома.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года на Иванова Н.И. возложена обязанность прекратить использование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве мини гостиницы, не организовывать в квартире гостиницу, хостел (мини-гостиницу), использовать, принадлежащее ему жилое помещение по назначению. С Иванова Н.И. в пользу Габышева Г.Г., Калачевой Л.П., Аргунова Г.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на представителя в размере 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов Анатолий Иванович.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Иванова Н.И. и Ефимова А.И. возложена обязанность прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве гостиницы (хостела), использовать указанное жилое помещение в соответствии с его назначением. С Иванова Н.И., Ефимова А.И. в пользу Габышева Г.Г., Калачевой Л.П., Аргунова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 18 150 руб. с каждого.

    В кассационной жалобе Иванов Н.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств дела и недоказанность использования жилого помещения под гостиницу. Поскольку апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Статья 379.7 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Наличие указанных оснований, как и нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ отмену апелляционного определения, судом кассационной инстанции по доводам жалобы и результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

       Из материалов дела и судом установлено, что Габышев Г.Г., Калачева Л.П., Аргунов Г.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Иванов Н.И. является собственником квартиры № № того же дома (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., ИП Ефимов А.И. организовал работу мини-гостиницы «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются: Актами осмотра ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в квартире № №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организована гостиница, не соблюдается санитарные требования, происходит порча общедомового имущества, нарушение режима тишины, справами проверок ОП № № МУ МВД России «<данные изъяты>» по жалобам жильцов данного многоквартирного дома, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Ефимова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с приостановлением деятельности мини-гостиницы «Лидер», расположенной адресу: <адрес>, сроком на 90 дней.

Из указанного постановления следует, что на основании обращения граждан, мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки, распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) была проведена выездная внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова А.И., ведущего деятельность гостиницы по адресу: <адрес>, где в ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции признал доказанным как факт использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для временного размещения граждан на возмездной основе с оказанием гостиничных услуг, так и нарушение прав других жильцов, как собственников жилых помещений, расположенных в одном подъезде с квартирой, которая используется в качестве гостиницы (гостиничных услуг).

При этом в целях установления всех обстоятельств суд апелляционной инстанции направил в адрес отдела полиции № межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» запрос о проведении обследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> с целью установления наличия либо отсутствия в данной квартире гостиницы.

Согласно акту обследования участковым уполномоченным отдела полиции № с участием понятых и администратора гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> оказываются гостиничные услуги, услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания. Помещение не имеет отдельного входа, изолированного от жилой части здания, в помещении располагается 5 комнат. На момент проверки в жилом помещении по вышеуказанному адресу находилась посетительница, проживающая в комнате №. В ходе устной беседы ФИО8 пояснила, что проживает в гостинице «<данные изъяты>», за сутки оплачивает 1000 руб., двери в комнаты №, № были закрыты, комнаты №, № были свободны, убраны.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что указанная квартира предоставляется многочисленным родственникам, когда они приезжают в город не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 288 ГК РФ, ч.2 ст. 1 ЖК РФ, правильно принял во внимание, что право собственника на владение и распоряжение своим имуществом, включая жилое помещение не должно нарушать права, свободы и законные интересы других граждан при наличии установленного п.3 ст. 288 ГК РФ запрета на размещение в жилом помещении предприятий и учреждений до перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

    В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

    Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

    Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (ч. 3 в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019 N 59-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019).

     Постановлением от 23 марта 2023 года N 9-П Конституционный Суд    часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает запрета такой деятельности без ее содержательной оценки лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме, в то время как судом установлено, что вход в квартиру происходит из общего подьезда, а предоставление гостиничных услуг, согласно Актов осмотра управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалов иных проверок имеет постоянный и системный характер, отличный от обычного использования жилого помещения, что безусловно создает неудобства для других жителей этого дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене решений органов исполнительной власти о привлечении Иванова Н.И. к административной ответственности, как и непривлечение к участию в деле других собственников жилых помещений МКД не опровергают выводы суда второй инстанции, что организацией гостиницы в жилом помещении занимался ИП Ефремов, а вопрос о привлечении других собственников жилых помещений не относится к обязанности суда исходя из предмета спорных правоотношений.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░