Решение по делу № 33-2352/2021 от 16.08.2021

Судья Л.В. Козлова дело № 33-2352/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оборина Анатолия Михайловича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года по заявлению Паутовой Марии Евгеньевны об обеспечении иска Паутовой Марии Евгеньевны к Оборину Михаилу Владимировичу, Оборину Анатолию Михайловичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Паутова М.Е. обратилась в Шуйский городской суд с иском к Оборину М.В., Оборину А.М. о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка и жилого дома, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обориным М.В. и Обориным А.М. и применить последствия недействительности сделки, возвратить данный земельный участок в собственность Оборина М.В.

Также Паутовой М.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда по гражданскому делам № по иску Паутовой М.Е, к Оборину М.В., Оборину А.М. о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года суд определил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу исковых требований.

С определением суда не согласился ответчик Оборин А.М. и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению.

В своих письменных возражениях на частную жалобу истец Паутова М.Е. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Паутова М.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Оборину М.В., Оборину А.М., ФИО7 о взыскании суммы ущерба. Исковое заявление было мотивировано тем, что 14.05.2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара жилого дома Оборина М.В., произошло возгорание и уничтожение жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу.

15.06.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации об Оборине А.М. как о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 03.06.2020 года, заключенного между Обориным М.В. и Обориным А.М.

02.06.2021 года Паутова М.Е. обратилась в Шуйский городской суд с иском к Оборину М.В., Оборину А.М. о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка и жилого дома, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03.06.2020 года между Обориным М.В. и Обориным А.М., и применить последствия недействительности сделки, возвратить данный земельный участок в собственность Оборина М.В. Исковые требования были мотивированы тем, что Оборин М.В., действуя недобросовестно, осуществил отчуждение земельного участка и жилого дома в собственность Оборина А.М., что лишает Оборина М.В. возможности в дальнейшем исполнить свои обязательства перед Паутовой М.Е. в рамках гражданского дела по иску Паутовой М.Е. о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявление Паутовой М.Е. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку в данном случае непринятие мер обеспечения иска может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, основанием к отмене определения суда не служат, поскольку являются субъективным толкованием норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Оборина Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий