Решение по делу № 2-624/2020 от 28.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-624/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000821-33

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      23 сентября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» к Соловьевой Юлии Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» (далее – ООО МКК «Дракон») обратилось в суд с иском к Соловьевой Юлии Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 609182,06 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ю.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Соловьевой Ю.К. истцу причинен материальный ущерб в сумме 609182,06 рублей, в том числе: 413904,85 рублей – сумма основного долга по договорам займа; 184418,82 рублей – сумма начисленных процентов по договорам займа; штрафы – 5291,64 рублей; государственная пошлина в сумме 5566,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО МКК «Дракон» исковые требования неоднократно уточнялись, в заявлении об уточнении исковых требований за подписью директора ООО МКК «Дракон» ФИО19, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 591172,18 рублей.

Согласно справке об ущербе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ и уточненной справке, представленной в судебном заседании, сумма исковых требований ООО МКК «Дракон» к Соловьевой Ю.К. составляет 590594,18 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев Николай Владимирович, Сидоркина Мария Викторовна, Босых Андрей Игоревич, Ворошилов Павел Сергеевич, Головкова Ольга Михайловна, Кодлозеров Денис Александрович, Королева Ольга Александровна, Костин Александр Фёдорович, Лукашов Игорь Юрьевич, Норвилас Александр Войдотович, Пенчук Андрей Владимирович, Сметанина Екатерина Анатольевна, Томилин Сергей Дмитриевич, Фетисов Иван Евгеньевич.

В судебном заседании представитель истца, директор ООО МКК «Дракон» ФИО19 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Соловьева Ю.К. в судебное не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях указывала, что при изготовлении подложных договоров займа, воспользовалась денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Дракон» в сумме 403904,85 рублей, со взысканием указанной суммы согласна. Возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов, штрафов и государственной пошлины.

Третьи лица Пенчук А.В. и Босых А.И. в судебном заседании с иском ООО МКК «Дракон» согласны.

Пенчук А.В. пояснил, что с него судебным приказом была взыскана сумма займа с процентами, денежные средства уплачены ООО МКК «Дракон» в ходе исполнительного производства.

Босых А.И. пояснил, что о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ранее ему не было известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьевой Ю.К., третьих лиц Голубева Н.В., Сидоркиной М.В., Ворошилова П.С., Головковой О.М., Кодлозерова Д.А., Королевой О.А., Костина А.Ф., Лукашова И.Ю., Норвиласа А.В., Сметаниной Е.А., Томилина С.Д., Фетисова И.Е.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Соловьева Ю.К. признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст. 73 УК РФ, Соловьевой Ю.К. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по уголовному делу № установлено, что Соловьева Ю.К. на основании приказа директора ООО МКК «Дракон» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась менеджером по выдаче займов ООО МКК «Дракон» и материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей денежных средств.

Имея свободный доступ к денежным средствам ООО МКК «Дракон» и пользуясь доверительным отношением к себе со стороны директора ООО МКК «Дракон» ФИО19, Соловьева Ю.К. действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершила хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Дракон», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также изготавливала поддельные расходные кассовые ордера, с целью скрыть факты хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Соловьева Ю.К. имея свободный доступ к денежным средствам ООО МКК «Дракон» и персональным данным клиентов компании, изготавливала подложные договоры денежных займов, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств лицам, которым в действительности денежные средства не выдавались.

Так Соловьевой Ю.К. были изготовлены подложные договоры займа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда <адрес> по уголовному делу №, Соловьева Ю.К. незаконно завладевала денежными средствами ООО МКК «Дракон» в суммах, указанных в подложных договорах займа, забирая их из сейфа, находящегося в офисе. После чего, при помощи рабочего ноутбука и принтера, изготавливала подложные договоры денежного займа, расписываясь за заемщиков, направляла директору ООО МКК «Дракон» ФИО19 финансовый отчет, заведомо содержащий не соответствующие действительности сведения о выдаче заемщикам денежных средств.

В действительности Соловьева Ю.К. денежные средства забирала себе, распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похищала денежные средства, чем причинила ООО МКК «Дракон» материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно уточненной справке об ущербе, причиненном действиями Соловьевой Ю.К., истец ООО МКК «Дракон», не включает в общую сумму ущерба суммы по договорам займов:

на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на основании справки об ущербе, общая сумма похищенных Соловьёвой Ю.К. денежных средств, составляет 408630,00 рублей, как сумма основного долга по договорам займа, перечисленным выше.

Согласно справке об ущербе, в погашение займов по подложным договорам поступили денежные средства в общей сумме 56502,79 рублей, в том числе в погашение основного долга по договорам займа направлено 17725,15 рублей, в погашение процентов по договорам займа – 38777,64 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными.

Таким образом, по сведениям, представленным истцом ООО МКК «Дракон», из общей суммы ущерба, причиненного виновными, противоправными действиями Соловьевой Ю.К. не возмещено 352127,21 рублей (408630,00 – 56502,79).

Указанная сумма подлежит взысканию с Соловьевой Ю.К. в пользу ООО МКК «Дракон» в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для взыскания с Соловьевой Ю.К. в пользу ООО МКК «Дракон» суммы ущерба в большем размере, в том числе суммы процентов и штрафов по подложным договорам займа, расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб ООО МКК «Дракон» причинен в результате совершенных Соловьевой Ю.К. хищений принадлежащих истцу денежных средств, то есть вследствие причинения вреда, а не в результате договорных отношений или сделок.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фактически договоры займа с гражданами не заключались, являются подложными.

Оснований полагать, что в результате преступных действий Соловьевой Ю.К. истцу ООО МКК «Дракон» были причинены убытки в размере неполученных процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда не имеется.

Доказательств того, что похищенные Соловьевой Ю.К. денежные средства могли быть в действительности использованы в том же размере для выдачи займов гражданам, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы представителя истца ФИО19 о том, что по всем подложным договорам займа представлена соответствующая финансовая и бухгалтерская отчетность в Центробанк РФ и налоговые органы также не могут являться основанием для взыскания с Соловьевой Ю.К. процентов и штрафов по договорам займа, как не основанные на законе.

Поэтому оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по таким договорам займа, штрафов за нарушение условий договора и взыскания указанных сумм с Соловьевой Ю.К. не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать применения к Соловьевой Ю.К. иных предусмотренных действующим законодательством мер гражданско-правовой ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате денежных средств, полученных преступным путем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлениям ООО МКК «Дракон» с Голубева Н.В., Сидоркиной М.В., Босых А.И., Ворошилова П.С., Головковой О.М., Кодлозерова Д.А., Королевой О.А., Костина А.Ф., Лукашова И.Ю., Норвиласа А.В., Пенчука А.В., Сметаниной Е.А., Томилина С.Д. и Фетисова И.Е. судебными приказами мирового судьи взысканы денежные средства по подложным договорам займа, заключенным с ООО МКК «Дракон».

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Сметаниной Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 8430,00 рублей), процентов, неустойки и в возврат государственной пошлины отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Удержаний по судебному приказу не производилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пенчука А.В. в пользу ООО МКК «Дракон» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23699,00 рублей, в том числе: основной долг – 13000,00 рублей; проценты – 10400,00 рублей; неустойка – 299,00 рублей; а также в возврат государственной пошлины – 473,98 рублей.

Судебный приказ по делу № не отменен, взысканная сумма уплачена Пенчуком А.В. в пользу ООО МКК «Дракон» в полном объеме в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, сумма основного долга по подложному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 рублей не включена в сумму, подлежащую взысканию с Соловьевой Ю.К., поскольку повлечет неосновательное обогащение истца.

С учетом обстоятельств, указанных в приговоре Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, Пенчук А.В. вправе требовать возврата денежных средств, удержанных с него в ходе исполнительного производства.

Сведений об отмене судебных приказов в отношении Сидоркиной М.В., Королевой О.А., Костина А.Ф., Норвиласа А.В., Томилина С.Д. (мировой судья судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, дела №№ № соответственно), а также в отношении Голубева Н.В., Босых А.И., Ворошилова П.С., Головковой О.М., Кодлозерова Д.А., Лукашова И.Ю. и Фетисова И.Е. (мировой судья судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, дела №№ соответственно) в материалах перечисленных дел не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьевой Ю.К., а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, указанные судебные приказы не подлежат исполнению.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с Соловьевой Ю.К. процентов и штрафов по договорам займа, оснований для взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной ООО МКК «Дракон» при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, суд также не усматривает.

Государственная пошлина может быть возвращена ООО МКК «Дракон» из соответствующего бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соловьевой Ю.К. в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6721 рубль.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» к Соловьевой Юлии Константиновне – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Юлии Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» в возмещение материального ущерба причинённого преступлением 352 127 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» к Соловьевой Юлии Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в большем размере – отказать.

Взыскать с Соловьевой Юлии Константиновны в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.