Решение по делу № 33-9082/2024 от 19.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2023-001569-87

Рег. № 33-9082/2024 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года гражданское дело № 2-4312/2023, с апелляционной жалобой Летуновского Вячеслава Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по иску Летуновского Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Летуновского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Летуновский В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербург с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов на то, что между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 30.08.2022 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168017206. Стоимость сертификата составила 369 371,55 рубль, который был оплачен за счет кредитных средств в день договора, денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению на перевод кредитных средств. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником и стороной по данному договору не является. Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание услуг, 13.09.2022 он направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, после чего 27.09.2022 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 16 621,72 рубль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату № 520168017206 от 30.08.2022 в размере 369 371,55 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 369 371,55 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Соло» в пользу Летуновского В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по абонентскому договору (сертификат № 520168017206) от 30.08.2022 в сумме 352 749,83 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 181 374,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же решением суда с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт–Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 841 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не обуславливает наличие оснований для начисления неустойки по ст.28 указанного закона. В указанном случае применяются положения ст.395 ГК РФ, однако истцом не заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица без уважительных причин лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку отказ от жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, подписан истцом, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Летуновского Вячеслава Владимировича от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по иску Летуновского Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств.

Производство по апелляционной жалобе Летуновского Вячеслава Владимировича от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.04.2024