Решение по делу № 33-8479/2019 от 20.06.2019

Судья Т.В. Шохирева Дело № 33-8479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карнюшина Аркадия Георгиевича к Белых Константину Валентиновичу, Белых Никите Константиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Белых Никиты Константиновича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии:

представителя истца — Чистяковой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Горячевой С.Н., также являющейся представителем ответчика Белых Н.К.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Карнюшин А.Г. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Белых К.В. и Белых Н.К. и просил обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании помещением № (коридор, общей площадью 20 кв.м), расположенном на 2 этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа установленной в этом помещении двери, закрывающейся на ключ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил присудить ответчикам судебную неустойку на случай неисполнения решения суда (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее именуемого — ГК РФ) со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 3000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения.

Исковые требования обоснованы тем, что на момент обращения за судебной защитой, истец, также как и ответчик Белых Н.К. и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Базулин Е.А., Грачев С.Ф., Борисова Ю.А., являются участниками (сособственниками) права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (у каждого по 1/5 доли в праве). Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу № 2-2921/2017 определен порядок пользования помещениями в указанном доме. При этом спорное помещение № (общей площадью 20 кв.м), расположенное на 2 этаже, определено в совместное пользование Карнюшина А.Г., Белых Н.К., Базулина Е.А., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. Однако ответчики ограничили доступ истца и сособственников Базулина Е.А., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. в вышеназванное общее помещение путем установки двери, закрываемой на ключ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с тем, что свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ответчик Белых Н.К. разделил на две равные части и 1/10 доли передал в собственность своей матери Горячевой С.Н., указанный сособственник привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики и третье лицо Горячева С.Н. иск не признали. По мнению Белых Н.К. и Горячевой С.Н., никаких препятствий в пользовании спорным помещением всеми сособственниками не имеется, поскольку у сособственников есть магнитные ключи от спорной двери; истец имеет доступ в спорное помещение; дверь устанавливалась задолго до возникновения прав на долю у Белых Н.К. и является общим имуществом участников долевой собственности. Кроме того, ответчик Белых Н.К. заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ответчик Белых К.В. подтвердил, что спорная конструкция двери была установлена в период строительства нового дома на месте ветхого, а у истца имеется ключ от спорной двери.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года исковые требования Карнюшина А.Г. к Белых Н.К. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Белых Н.К. не чинить препятствий Карнюшину А.Г. в пользовании помещением № 2 (коридор общей площадью 20 кв.м), расположенном на 2 этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа установленной в середине указанного коридора двери. Также суд указал на взыскание с Белых Н.К. судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения – 500 рублей, за вторую неделю — 1000 рублей, за третью неделю — 1500 рублей, за четвертую неделю — 2000 рублей, начиная с пятой недели — по 3000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований к Белых Н.К. о взыскании судебной неустойки, а также в иске к Белых К.В. истцу отказано. С Белых Н.К. в пользу Карнюшина А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, третьи лица и ответчик Белых К.В. названное решение в апелляционном порядке не обжаловали.

Не согласившись с данным решением, Белых Н.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Карнюшина А.Г., принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию Белых Н.К. в суде первой инстанции о том, что спорная дверь существовала до момента приобретения этим ответчиком права на долю в общей долевой собственности в спорном жилом доме; вследствие чего, Белых Н.К. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно Белых Н.К. нарушает права истца на пользование спорным помещением. При изложенных обстоятельствах, демонтаж двери не может быть возложен на Белых Н.К., а должен осуществляться всеми сособственниками.

От других лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу Белых Н.К. не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыла представитель Белых Н.К., также являющаяся третьим лицом по делу – Горячева С.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, о чем в материалы дела представлена письменная правовая позиция.

Принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Чистякова Ю.В. просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Н.К. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Так, в силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов данного дела следует, что Карнюшин А.Г. является собственником: 1) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 906 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «под индивидуальный жилой дом», и 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент обращения Карнюшина А.Г. с иском по данному гражданскому делу (май 2018 года) другими участниками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с долями в праве по 1/5 являлись: ответчик Белых Н.К. и привлеченные к участию в деле третьи лица — Базулин Е.А., Грачев С.Ф., Борисова Ю.А. По состоянию на 8 августа 2018 года, к участникам права общей долевой собственности добавилась Горячева С.Н. с долей в праве – 1/10 с учетом уменьшения доли в праве Белых Н.К. – до 1/10.

Спорный жилой дом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлял собой объект капитального строительства, состоящий из четырех надземных этажей и одного подземного этажа общей площадью 1351,9 кв.м, жилой площадью 748,4 кв.м (увеличение общей площади против данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2016 года (1097,3 кв.м – Т.1, л.д. 9) на 254, 6 кв.м произошло в результате возведения мансардного этажа и внутренней перепланировки – Т.2, л.д. 26).

До возведения спорного дома на его месте располагался одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, приобретенный в общую долевую собственность (по 1/5 доли для каждого сособственника) Белых К.В., Базулина Е.А., Карнюшина А.Г., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. по договору купли-продажи от 11 ноября 2003 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано за вышеназванными сособственниками 13 ноября 2003 года. Причем, от имени всех сособственников договор купли-продажи заключал Белых К.В. (Т. 1, л.д. 191). В указанном доме зарегистрировался как по месту жительства Белых К.В.

Распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2005 года № 1491-р вышеназванным участникам права общей долевой собственности на упомянутый жилой дом разрешено строительство кирпичного жилого дома с мансардой на месте существующего ветхого дома. Годом окончания строительства нового жилого дома (а, следовательно, и годом прекращения права на ранее существовавший индивидуальны жилой дом) в документах технической инвентаризации указан 2009 год.

Вышеназванные участники права общей долевой собственности приобрели у администрации г. Нижнего Новгорода также в долевую собственность земельный участок под строящимся (на тот момент) домом по договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года.

Доля в праве общей долевой собственности на упомянутые объекты недвижимости перешла от Белых К.В. к Белых Н.К. (являющемся сыном Белых К.В.) 1 сентября 2015 года.

Как уже было отмечено ранее, в августе 2018 года доля Белых Н.К. была разделена на равные части и 1/10 доли сохранились за Белых Н.К., а 1/10 доли перешли Горячевой С.Н. (являющейся матерью Белых Н.К. и супругой Белых К.В.).

Все участники права общей долевой собственности не отрицают того обстоятельства, что спорный жилой дом по назначению не используется, а помещения в нём используются под офисы субъектов экономической деятельности. Так, в частности, ответчик Белых К.В. в своем отзыве (Т. 1, л.д. 125) поясняет, что ранее являлся директором ООО Предприятие «Прогресс», в котором коммерческим директором вплоть до увольнения в декабре 2013 года являлся Карнюшин А.Г.; рабочее место Карнюшина А.Г. располагалось в помещение второго этажа упомянутого дома. Из приобщенного по ходатайству ответчика Белых Н.К. протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года по уголовному делу частного обвинения №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода, следует, что в своих объяснениях Горячева С.Н. пояснила, что все сособственники спорного дома сдают помещения в нём в аренду под офисы. На момент дачи указанных объяснений, Горячева С.Н. указала, что работает в ООО «Прогресс», которое арендует в спорном доме помещения площадью 75 кв.м.

Между тем, такое использование спорного здания противоречит как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и ранее вынесенным по спорам сособственников судебным постановлениям, включая решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу № 2-2921/2017.

Разрешая данное гражданское дело, и исходя из того, что признанные в установленном порядке и зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права истца на доли в общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии права Карнюшина А.Г. на негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия судебного постановления — ранее упомянутого решения Канавинского районного суда ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2921/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2921/2017. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55-57, 61, 67, 68 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 209 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 308.3 ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 304 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░