Решение по делу № 33а-0503/2024 от 09.01.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года по делу № 33а-503/2024

Судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В.Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре З.А.Бабашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.И.Афанасьевой дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «БауИнвест» по доверенности А.С.Казаковой на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по административному делу №2А-519/2022 по административному иску ООО «БауИнвест» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании устранить нарушение прав, которым отказано в удовлетворении административного иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БауИнвест» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, мотивируя свои требования тем, что отсутствовало нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца А.С.Казакова, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФСП России по фиоКапановым возбуждено исполнительное производство № 979191/21/77047-ИП в отношении ООО «БауИнвест» на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810150210920182597 от 02 октября 2021 года о взыскании административного штрафа сумма; взыскатель: УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

25 декабря 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «БауИнвест» через Единый портал государственных услуг, 10 января 2022 года должник с ним ознакомлен, что подтверждается данными с официального сайта.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности надлежит исчислять с 10 января 2022 года.

При этом, сторонами не оспаривалось, что ООО «БауИнвест» добровольно погасило задолженность 10 января 2022 года – платежное поручение № 15 от 10 января 2022 года.

12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «БауИнвест» в сумме сумма по указанному исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО «БауИнвест» должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения, должник не погасил задолженность.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В данном случае задолженность по административному штрафу в размере сумма уплачена должником без пропуска пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства не учел.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве фио от 12 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «БауИнвест», вынесенное в рамках исполнительного производства № 979191/21/77047-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

1