Решение по делу № 2-1094/2019 от 03.06.2019

К делу № 2-1094/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001383-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Курганинск                                                                      В«14В» августа 2019 РіРѕРґР°                                                     

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение по первоначальному иска и ответчика по встречному иску - Игнатенко М.В., действующего на основании доверенности №8619\3254-Д от 28.08.2018г., представителя ответчика Жарикова С.И. по первоначальному иску и истца по встречному иску - Телкова А.С., действующего на основании доверенности № 23 АА 9196767 от 27.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № 8619 к Жарикову Сергею Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Жарикова Сергея Игоревича к ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № 8619 о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Жарикову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем - Банк, и гр. Кравченко С.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). На основании данного Договора был выдан кредит на приобретение нового транспортного средства марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Кравченко С.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от 04.05.2012г., предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, V1N номер <данные изъяты>, цвет белый.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Кравченко С.Н. в течение действия Договора нарушены были его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Банком было инициировано взыскание кредитной задолженности с заемщика Кравченко С.Н. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.10.2014г. по делу № 2-7928/2014 исковые требования банка были удовлетворены. Полученный исполнительный лист предъявлен в УФССП по КК.

В ходе исполнительного производства ПАО Сбербанк стало известно, что у Кравченко С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа МРЭО ГБДД стало известно, что вышеуказанный автомобиль 11.07.2017г. зарегистрирован на основании договора купли-продажи за Жариковым Сергеем Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находится у него по настоящее время.

В настоящий момент задолженность по кредиту не погашена и взыскание на заложенное имущество - автомобиль, не обращено.

С учетом изложенного представитель ПАО Сбербанк просит суд обратить взыскание на транспортное средство - Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, V1N номер <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащее Жарикову Сергею Игоревичу на праве собственности, а также взыскать с Жарикова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В свою очередь Жариковым С.И. заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование доводов встречного иска Жариков С.И., указал, что 04 мая 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко С.Н. (третье лицо) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Кравченко С.Н. банком был выдан кредит на приобретение нового транспортного средства марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банком с заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 04.05.2012г., предметом которого является принадлежащее ранее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, V1N номер <данные изъяты>, цвет белый.

В дальнейшем, свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в размере и в сроки согласованные договором заёмщик не исполнил, что послужило основанием для взыскания кредитной задолженности с заемщика Кравченко С.Н. в судебном порядке. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.10.2014г. по делу №2-7928/2014 исковые требования банка были удовлетворены, судом было вынесено решение о взыскании с Кравченко Сергея Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1 805 771, 37 руб., а так же госпошлины в сумме 17 228, 85 руб.

Полученный исполнительный лист был предъявлен истцом в УФССП по КК, в целях принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Как впоследствии стало известно истцу, о сроках исполнительного производства исковое заявление не содержит ни какой информации, у Кравченко С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие имущества у должника - банком, в рамках договора залога № от 04.05.2012г., было принято решение обратить взыскание на залоговое имущество (транспортное средство - Mercedes- Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>, цвет белый), принадлежащий (приобретенный) в 2012 году Кравченко С.Н.

Из ответа МРЭО ГБДД истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль 11.07.2017г. зарегистрирован на основании договора купли-продажи за Жариковым Сергеем Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по настоящее время находится у него в собственности.

На момент приобретения автомобиля Жариков С.И. никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, при заключении договора он ознакомился с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала какая либо информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом по встречному иску были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые ими документы, осмотрен лично объект продажи, изучены данные интернет и официальных сайтов ГИБДД.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на полученные им сведения, истец по встречному иску был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного транспортного средства у покупателя не имелось.

С учетом изложенного истец по встречному иску считает юридически значимыми те обстоятельства, на которые он ссылается в своём заявлении, и которые свидетельствуют о наличии у него, как покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного представитель Жарикова С.И. - Телков А.С. просит суд признать Жарикова Сергея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки - Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, V1N номер <данные изъяты>, цвет белый, прекратить залог автомобиля марки - Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, V1N номер <данные изъяты>, цвет белый, по кредитному договору №, заключенному 04.05.2012г. между Кравченко С.Н. и ОАО Сбербанк России, обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге автомобиля марки - Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, V1N номер <данные изъяты>, цвет белый, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru). В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Также, представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истец в течение более четырех лет знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Телков А.С. исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Кравченко С.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем - Банк, и гр. Кравченко С.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). На основании данного Договора был выдан кредит на приобретение нового транспортного средства марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Кравченко С.Н. предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство (договор залога транспортного средства марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты> № от 04.05.2012г.).

Банк исполнил свои обязательства перед третьим лицом, предоставив последнему кредит.

Судом также установлено, что с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кравченко С.Н. предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство, идентификационные признаки которого изложены выше. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как установлено в судебном заседании Кравченко С.Н. взятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита не производил, начисленные проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014г. по делу № 2-7928/2014 исковые требования банка были удовлетворены, судом было вынесено решение о взыскании с Кравченко Сергея Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № задолженности в сумме 1 805 771, 37 руб., а так же госпошлины в сумме 17 228, 85 руб.

Кроме этого, Кравченко С.Н. нарушены положения кредитного договора и заложенное ТС без предварительного письменного согласия банка было реализовано третьим лицам по договору купли продажи, и на сегодняшний день собственником автомобиля марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>, является Жариков С.И.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Кравченко С.Н. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение залогового имущества, и в настоящее время собственником автомобиля является Жариков С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Ввиду того, что на сегодняшний день владельцем спорного автомобиля является Жариков С.И., то требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль должны быть предъявлены к нему, как новому собственнику.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>.

Что же касается заявленных встречных исковых требований Жарикова С.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>, прекращении залога в отношении спорного автомобиля и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2017г. совершенной в простой письменной форме, 11.07.2019г. была произведена перерегистрация транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что Жариков С.И. по договору купли-продажи приобрел залоговый автомобиль (договор залога транспортного средства № от 04.05.2012г.).

Обращаясь в суд с встречным иском, Жариков С.И. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, заемщик Кравченко С.Н. заключив 04.05.2012г. кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, 13.04.2017г. без согласия залогодержателя продал автомобиль по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль 22.01.2015г.

Следовательно, по состоянию на 11.07.2017г., на дату регистрации автомобиля марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты> с выдачей ПТС, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО Сбербанк были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения им сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

К доводам Жарикова С.И. о том, что он проверил все возможные базы соответствующих органов на предмет правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль в отношении продавца ФИО2, и автомобиль марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты> ни в одной из баз не значился, суд относится критически, так как согласно действующего законодательства транспортное средство должно проходить проверку покупателем исключительно по идентификационному номеру, т.е. по VIN номеру <данные изъяты> автомобиля, а не по данным продавца.

К тому же в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, т.е. действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Жариков С.И., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного Кравченко С.Н. с ПАО Сбербанк.

В этой связи суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Жарикова С.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz С200, 2012 года выпуска, VIN номер <данные изъяты>, прекращении залога на автомобиль и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, суд отклоняет заявление представителя Жарикова С.И. - Телкова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что Банк принял меры к взысканию в судебном порядке с должника Кравченко С.Н. кредитной задолженности, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованным к новым владельцам заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении залогодателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что Банк узнал о смене собственника транспортного средства из ответа Начальника МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию города Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.10.2018г. № 7\16-2472\01, из которого следует, что 11.07.2017г. зарегистрировано изменение владельца транспортного средства.

Доказательств того, что Банку о реализации заложенного имущества стало известно ранее 16.10.2018г., материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с указанной даты и на момент обращения в суд с иском данный срок не являлся пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жарикову Сергею Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на следующее, заложенное по договору залога № от 04.05.2012г., имущество: транспортное средство

марка модель: Mercedes-Benz С200,

категория ТС: «В»,

тип ТС: легковой,

год выпуска: 2012,

идентификационный номер: <данные изъяты>,

цвет: белый,

принадлежащее на праве собственности Жарикову Сергею Игоревичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Жарикова Сергея Игоревича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Жарикова Сергея Игоревича к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                           Рђ.Рђ. Бабенко