Решение по делу № 2-2359/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-2359/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Давыдкиной Л.М.,

представителя ответчика Шевелевой И.В.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкиной Л. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкина Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии (протокол № от /дата/) ей отказано в назначении такой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Как указала Давыдкина Л.М., в зачет ее специального стажа ответчиком не принят период ее работы в должности учителя начальных классов с /дата/ по /дата/ в ГБОУ Центр образования № продолжительностью 01 год 00 мес. 01 дней. В этот период истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработка с /дата/ по /дата/

Отказ мотивирован тем, что не представляется возможным отнести Центр образования к определенному типу организаций в соответствии со Списком должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

Истец пояснила, что характер ее работы был непосредственно связан с обучением и воспитанием детей, она на условиях полной ставки преподавала учебные предметы и была классным руководителем.

В судебном заседании Давыдкина Л.М. поддержала заявленные требования и просила суд зачесть указанный период работы в ее специальный педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня первоначального обращения за ее назначением – с /дата/

Представитель ответчика – ГУ ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области, считая заявленное Давыдкина Л.М. требование необоснованным, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении истице досрочной трудовой пенсии.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Давыдкиной Л.М. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, назначается досрочная трудовая пенсия по старости независимо от возраста.

Статьей 27 п. 2 данного Закона установлено, что списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством РФ.

Исключая из специального стажа работы истицы периоды ее трудовой деятельности в должности учителя начальных классов в ГБОУ Центр образования №, ответчик исходил из того, что невозможно отнести Центр образования к определенному типу организаций в соответствии со Списком. Из Устава учреждения видно, что оно руководствуется Типовым положением об общеобразовательном учреждении, типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, Типовым положением об учреждении дополнительного образования детей и Положением о Центре образования в г. Москве.

Центр образования предусмотрен в Типовом положении о вечернем общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства от 03.11.1994 г. № 1237, но этим Типовым положением деятельность Центра образования не регулируется. Реализация образовательных программ, которые реализует Центр образования №, названным Типовым положением не предусмотрена. Отнести данный Центр к типу вечерних общеобразовательных учреждений, предусмотренных федеральным законодательством, не представляется возможным.

Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.20012 г. № 196, не предусмотрен такой вид учреждений, как Центр образования.

Данный довод ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку действие законодательства РФ в области воспитания, образования распространяется на все воспитательные (дошкольные), образовательные учреждения на территории России.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора суд признает осуществление истицей в оспариваемый период педагогической деятельности в учебном учреждении.

В соответствии со ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.92 г. № 3266-1 (в ред. от 07.08.2000) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, законодатель не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Как следует из Устава ГБОУ Центр образования №, он образован в результате реорганизации путем слияния ГОУ Средняя общеобразовательная школа № и ГОУ образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №, и является правопреемником указанных учреждений. Оно осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Типовым положением об общеобразовательном учреждении, иными правовыми актами РФ, <адрес>, проходит лицензирование и государственную аккредитацию.

Одним из основных видов деятельности учреждения (п. 2.3 Устава) является реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Деятельность ГБОУ Центр образования № лицензирована, им пройдена государственная аккредитация, истцом представлены копии соответствующих свидетельств, из которых следует, что учреждение обладает государственным статусом образовательного учреждения и реализует образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, программы дополнительного образования.

Штатным расписанием ГБОУ Центр образования № предусмотрен ряд педагогических должностей.

Согласно справке, уточняющей условия работы, Давыдкина Л.М. работала в спорный период в ГБОУ Центр образования № в должности учителя начальных классов, несла педагогическую нагрузку.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период Давыдкина Л.М. осуществляла педагогическую деятельность в учебном заседании в должности учителя начальных классов, работала на условиях полной ставки, в связи с чем данные периоды ее трудовой деятельности подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

При таких данных, учитывая, что на день обращения Давыдкиной Л.М. за назначением пенсии (/дата/) ответчиком в специальный стаж включен период работы продолжительностью 24 года 00 мес. 28 дней, по изложенным выше основаниям дополнительно зачитывается в специальный стаж период продолжительностью 00 лет 11 месяцев 15 дней, специальный стаж истца составляет 25 лет 00 месяцев 13 дней и является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Давыдкиной Л. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Главное управление ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж Давыдкиной Л. М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период ее работы в должности учителя начальных классов с /дата/ по /дата/ (продолжительностью 00 лет 11 мес. 15 дней) в ГБОУ Центр образования №.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № назначить Давыдкиной Л. М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в орган Пенсионного фонда – с /дата/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Судья А.В. Яцык