Решение по делу № 33-2864/2024 от 20.02.2024

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2864/2024 (2-1503/2022)

25RS0002-01-2022-002309-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ромашко Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ромашко Дмитрия Васильевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.09.2023, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено: Взыскать с ООО «Антракс» в пользу Ромашко Дмитрия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ромашко Д.В. к ООО «Антракс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты.

Ромашко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, указав, что сумма расходов при незначительном объеме работ завышена, не отвечает критерию разумности, просил во взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ромашко Д.В.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли адвокат Афанасьев С.В. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) и Нечаев А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата Ромашко Д.В. юридических услуг на сумму 65 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 112,117 т. 2).

Рассматривая заявление Ромашко Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, при этом счел достаточной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сославшись на сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принцип разумности.Оценивая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о разумности и справедливости указанной суммы с учетом правового результата дела, значимости защищаемых прав и объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание, поскольку судом первой инстанции не учтен фактический объем услуг, оказанных представителем, а именно: правовой анализ документов, подготовка искового заявления (с расчетом сумм к взысканию) и его направление в районный суд г. Владивостока – акт об оказании услуг адвокатом; ознакомление с материалами дела для выработки позиции по делу т.1 л.д.1-190 ДД.ММ.ГГГГ (вступление в дело нового представителя), подготовка заявления об уточнении исковых требований с расчетом сумм к взысканию (т.1 л.д.195-200) и ходатайства о вызове свидетеля (допрошен судом ДД.ММ.ГГГГ), участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью более 2,5 часов (в первой и апелляционной инстанции), подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в полной мере не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, несоизмерим с размерами вознаграждения адвокату, а также со стоимость аналогичных юридических услуг.

Однако, вышеизложенным критериям судом первой инстанции не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Приморского края, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, как в большем, так и в меньшем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права, Ромашко Д.В. уплатил за оказанные юридические услуги 65 000 рублей, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

В свою очередь стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 50 000 рублей.

Также следует отметить, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов по трудовому спору не применяется, в данном случае подлежат учету только требования закона о разумности взыскиваемой суммы.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ромашко Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антракс» в пользу Ромашко Дмитрия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий