Решение по делу № 33-1254/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

Поступило 4 марта 2020 г. дело № 33-1254

04RS0018-01-2018-004491-57

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Т. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО «НЭКС» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворен иск Жидовецкого Е.Н. к ООО «НЭКС» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

... г. от представителя ООО «НЭКС» Т. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Б.. в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Т. заявление поддержал.

Представитель истца М. возражала против его удовлетворения, указала, что Б. участвовала только на одном судебном заседании.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Т.., в своей частной жалобе просит взыскать с истца судебные расходы в полном объеме, полагая, что факт их несения подтверждается договором от ... г. о совершении юридических действий, связанных с оспариванием в апелляционном порядке судебного решения по делу по иску Жидовецкого В.Е. к ООО «НЭКС».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.13 указанного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. отказано в удовлетворении иска Жидовецкого Е.Н. к ООО «НЭКС» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества.

С учетом изложенного представитель ответчика обратился с законным требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. на основании договора от ... г., заключенного с Б.., о совершении юридических действий, связанных с оспариванием в апелляционном порядке судебного решения по делу по иску Жидовецкого В.Е. к ООО «НЭКС».

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Так согласно условиям договора от ... г., заключенного между ООО «НЭКС» (заказчик) и Б. (исполнитель), размер вознаграждения за совершение юридических действий, связанных с оспариванием в апелляционном порядке судебного решения по делу по иску Жидовецкого В.Е. к ООО «НЭКС», составляет ... руб.

Кроме того, в данном договоре указано, что подписи сторон свидетельствуют о полном расчете заказчика с исполнителем, при этом какие-либо документальные подтверждения передачи денежных средств не требуются.

Объем юридических услуг, предоставленный представителем Б. в соответствии с условиями договора от ... г. в виде участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной истца не оспаривался и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора от ... г., оснований полагать, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, у суда не имеется.

Вместе с тем, анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим требованию разумности, в том числе, в связи с небольшим объемом оказанных юридических услуг, непродолжительностью рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, характером спора, не представляющим особой сложности.

С учетом перечисленных обстоятельств с истца Жидовецкого В.Е. в пользу ООО «НЭКС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 года отменить.

Заявление ООО «НЭКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жидовецкого В.Е. в пользу ООО «НЭКС» ... руб.

Председательствующий: