Решение по делу № 33-7848/2024 от 21.03.2024

Категория 2.154

УИД: 03RS0038-01-2023-001070-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –7848/2024 (2-1194/2023)

18 апреля 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к                                         АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz CLS-class, государственный регистрационный номер №.... ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ                            (№...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ                     №.... дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 400 руб.              дата ответчик произвел доплату в размере 9 700 руб. дата Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере                      2 616 руб. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказано. Согласно заключению специалиста              №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, без учёта износа, составляет 690 256 руб., с учётом износа составляет 550 596 руб. Полагает, что в связи неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта он вправе требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без износа, а также возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта по рыночным ценам.

Просил суд, изменив требования, взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 188 100 руб., убытки в размере 108 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом истцу.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 188100 руб. 00 коп., убытки в размере 108800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере                              300 000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы по проведению судебной экспертизы в размере                    48 500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в размере 9169 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК» Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ где присвоен номер                   №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО ЕЕ061519576RU).

Письмом от дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца о необходимости предоставления извещения о ДТП (оборотной стороны, заполненной водителем транспортного средства потерпевшего), а также о предоставлении транспортного средства на осмотр.

дата по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата ООО «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 93 400 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела ответчиком сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88».

Станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» уведомила АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 93 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от истца ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и убытков в размере 320 000 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на станции официального дилера Мерседес-Бенц, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 103 100 руб. 00 коп.

дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила истцу                           ФИО1 страховое возмещение в размере 9 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от истца ФИО1 поступило требование, в котором истец просил провести независимую техническую экспертизу и включить поврежденные детали, которые были установлены официальным дилером в акт осмотра и осуществить выплату страхового возмещения за данные детали.

дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО1 неустойку в размере 3 007 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом НДФЛ.

дата Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у АО ГСК «Югория» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, страховая компания правомерно произвела страховую выплату с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по инициативе уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 176 000 рублей, с учетом износа – 107 900 рублей. Расхождение с заключением страховой компании не превышает 10% и находиться в пределах допустимой погрешности.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS-КЛАСС 350, VIN №... без учёта износа составляет 690 256 руб., с учётом износа составляет 550 596 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                              ООО «СоюзОценка», согласно заключению которого, стоимость ремонта по Единой методике, без учета износа составляет 291 200 руб., с учетом износа 193 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в адрес на дату исследования округленно составляет 475 800 руб. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz CLS-class государственный регистрационный номер №..., 2005 года выпуска до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 658 000 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, без учета подлежащих замене запасных частей на основании Единой методики, в размере 188 100 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат, а также убытков в размере 108 800 руб., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения и убытков виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы                   ООО «СоюзОценка», дав ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав относимым и допустимым доказательством размера ущерба.

Проанализировав содержание заключения экспертов                                          ООО «СоюзОценка», представленное истцом заключение независимой экспертизы, и составленное по инициативе финансового уполномоченного               заключение ИП ФИО5, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия. Исследование эксперта ООО «Союз Оценка» подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы судебного эксперта являются наиболее полными и научно обоснованными и правомерно положены судом в основу решения. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом финансового уполномоченного, в отличие от заключения судебного эксперта, не определялась стоимость ремонта по рыночным ценам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, и по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом             (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в                                       АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что следует из его первоначального заявления страховщику. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен, ввиду отказа СТОА от его проведения.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При этом между страховщиком и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.

Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, доводы АО ГСК «Югория» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При этом следует отметить, что убытки в связи с неисполнением обязательств по договору подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением    соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика о неправомерном взыскании стоимости ремонта без учета износа, а также убытков исходя из рыночных цен, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №...).

В связи с чем, при неисполнении АО ГСК «Югория» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил взыскать страховое возмещение по Единой методике без учета износа, возместить убытки в виде фактической стоимости ремонта по рыночным ценам, без учета износа.

Установив нарушение страховщиком своих обязательств, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, начислив их на сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике, а не на сумму убытков.

Расчет неустойки и штрафа проверен судебной коллегией он является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Сумма неустойки ограничена законом, в данном случае она не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей. Судебная коллегия также учитывает, что суд снизил сумму неустойки до 300 000 рублей.

По указанным основаниям, приведенный в жалобе расчет неустойки, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ противоречит закону и не может быть принят судебной коллегией.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку она проведена после обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не определялась экспертом финансового уполномоченного. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                   АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6