Решение по делу № 33-3650/2022 от 15.09.2022

Судья Норбоева Б.Ж. № гражданского дела 2-4017/2019

Поступило ... г.                                                                        33-3650

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               10 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой    В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика Хамарханова А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2022 г., которым заявление Хамарханова А о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4017/2019 по иску ООО «Россервис» к Хамарханову А о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2019 г. постановлено:

исковые требования ООО «Россервис» удовлетворить частично;

взыскать с Хамарханова А в пользу ООО «Россервис» задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.06.2016 по 01.10.2019 в размере 401319,23 руб. руб., пени в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7463,19 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

возвратить ООО «Россервис» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5107,12 руб., уплаченную платежным поручением №... от 07.11.2019 на сумму 6395,67руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2019 г. изменено, уменьшен размер суммы задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги до 291 905,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 6 369,05 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

18.07.2022 г. представитель ответчика Хамарханова А.С. по доверенности Голобоков П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2019 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Советского районного суда от 04 апреля 2022 г. с Хамарханова в пользу ООО «Россервис» взыскана задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 181 826,55 руб., пени в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2022 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Россервис» к Хамарханову А.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение собрания собственников МКД от 17.02.2015 г. по выбору управляющей компании ООО «Россервис» является ничтожным. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2019 г.

В судебном заседании Хамарханов А.В. участия не принимал, надлежаще извещен, его представитель по доверенности Голобоков П.А. заявление поддержал.

Представители ООО «Россервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Хамарханов А.В., в частной жалобе его представитель по доверенности Голобоков П.А. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что вопреки доводам суда первой инстанции ничтожное решение является ничтожным с самого начала, независимо от признания его ничтожным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия только 27.06.2022 г. Ответчик полагает, что на момент рассмотрения дела в судах в 2019-2020 г. это обстоятельство уже существовало, хотя ни суд, ни ответчик о нем не знали и не могли знать, так как решения собственников и реестр собственников не находились в публичном доступе, а управляющая компания отказалась предоставить их собственнику.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из представленных истцом материалов следует, что Хамарханов А.В., Владимирова Д.А., Бутуханова Т.В., Братеньков В.Г. и Багдуева О.П. ранее обращались в суд с иском, в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по выбору способа управления и утверждения проекта договора управления МКД в форме заочного голосования от 17 февраля 2015 г. по адресу: <...>.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2021 г. исковые требования Хамарханова А.В., Владимировой Д.А., Бутухановой Т.В., Братенькова В.Г., Багдуевой О.П. к ООО «Россервис» о признании решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. недействительным оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2021 г. оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от 11.08.2022 г. решение суда от 28.12.2021 г. и апелляционное определение от 21.03.2022 г. оставлены без изменения.

    Таким образом, в удовлетворении требований Хамарханова о признании решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. недействительным, было отказано.

    В этой связи доводы жалобы ответчика Хамарханова А.В. о том, что имеются основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2019 г. не состоятельны.

    То обстоятельство, что апелляционная инстанция при пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2022 г. сделала суждение о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г., само по себе не является основанием для пересмотра решения суда от 06.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеется отдельное судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В том числе Хамарханова А.В. о признании решения общего собрания собственников МКД от 17 февраля 2015 г. недействительным.

    Несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу верно.

    Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева