Решение по делу № 33-2977/2014 от 20.03.2014

Судья Смирнова Т.П.	№ 33-2977/2014
А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Жуковой ФИО14 к Демьянову ФИО14 о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе Жуковой ФИО14,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО14 к Демьянову ФИО14 о признании незаключенным договора от 28 апреля 2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2012 г., выданного на имя Демьянова ФИО14 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Демьянову В.А. о признании незаключенным договора от 28 апреля 2012 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2012 г., выданного Демьянову В.А. на основании данного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что получив судебное извещение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2012 г. по делу по иску о выселении ее и несовершеннолетнего подопечного Чучалина Д.А. из квартиры по адресу <адрес>, узнала, что по договору купли-продажи от 28 апреля 2012 г. ответчик приобрел у нее указанную квартиру за 2 200 000 руб. Однако, истец намерений продать квартиру не имела, названный договор купли-продажи квартиры не подписывала, предусмотренные договором денежные средства в размере 2 200 000 руб. от Демьянова В.А. не получала. Расписка о получении истцом данной суммы является поддельной. Она получила у Демьянова В.А. в долг денежные средства в размере 110 000 руб. на развитие бизнеса и писала соответствующую расписку собственноручно. Кроме того, незадолго до даты сделки купли-продажи у истца пропал паспорт, о чем подавала заявление в подразделение ФМС России в г. Дивногорске. В настоящее время считает, что ее паспорт был использован в целях оформления фиктивной сделки. Полагала, что договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2012 г., предоставленный на регистрацию, является поддельным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в том числе в предварительной апелляционной жалобе, Жукова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность выводов суда об обстоятельствах дела, необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайств о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств, подтверждающих совершение в ее отношении мошеннических действий.

Представителем Демьянова В.А. – Стародубцевой Н.Р. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жуковой Н.В. и ее представителя Кудрявцевой Е.А. (по доверенности от 21 февраля 2012 г.), поддержавших апелляционную жалобу, представителя Демьянова В.А. – Стародубцевой Н.Р. (по доверенности от 7 октября 2013 г.), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору мены от 14 июля 2008 г. Жукова Н.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 23 июля 2008 г. /т. 1 л.д. 20-21/.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 г. Жукова Н.В. продала, а Демьянов В.А. купил квартиру общей площадью 42,7 кв. м по адресу: <адрес> 10 мая 2012 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведены государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности покупателя /т. 1 л.д. 66/.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 28 апреля 2012 г. продавец продал покупателю квартиру за 2 200 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора (пункт 3), а пункт 9 договора приобретает силу акта-приема передачи объекта недвижимости в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 28 апреля 2012 г. был подписан продавцом Жуковой Н.В. и представителем покупателя Кайзер Е.Ф.

Получение Жуковой Н.В. от Демьянова В.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> подтверждено распиской от 28 марта 2012 г., подписанной Жуковой Н.В. /т. 1 л.д. 15/.

Доводы Жуковой Н.В. о том, что договор купли-продажи и расписка подписаны не истцом, а иным лицом, проверялись судом, для чего по делу была назначена и проведена ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебная почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта Дресвянской Е.В. от 28 июня 2013 г., согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени Жуковой Н.В. расположенные: в расписке от 28 марта 2012 г. от имени Жуковой Надежды Викторовны о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб., в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2012 г., заключенного между Жуковой Н.В. и Демьяновым В.А., выполнены соответственно одним лицом, а именно, Жуковой Надеждой Викторовной. Записи и подпись от имени Жуковой Надежды Викторовны, расположенные в расписке от 28 марта 2012 г. о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб., выполнены рукописным способом пишущим прибором пастами для шариковых ручек, то есть какие-либо технические средства не применялись. Записи и подпись в расписке от 28 марта 2012 г. выполнены в естественной последовательности, то есть сначала был выполнен текст, а затем рукописные записи и подпись Жуковой Н.В., то есть признаки монтажа документа отсутствуют /т. 1 л.д. 227-237/.

Данное заключение эксперта от 28 июня 2013 г. получило подробную и объективную оценку суда в совокупности с иными исследованными доказательствами как выполненное компетентным в соответствующей области экспертом, полное, научно обоснованное и достоверное.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований признать обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2012 г., а также расписка о получении денежных средств, составляющих цену договора, подписаны не Жуковой Н.В., а иным лицом, что указанная расписка выполнена с использованием иного документа.

Обстоятельства утраты паспорта Жуковой Н.В. исследовались судом, который пришел к правомерным выводам о том, что заявленные истцом в обоснование иска доводы об утрате паспорта на 28 апреля 2012 г. не нашли подтверждения, поскольку согласно сведениям отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска Жукова Н.В. с заявлением об утрате (краже) паспорта, выданного 18 мая 2004 г., обратилась 10 июля 2012 г., фактически иной паспорт получен Жуковой 24 июля 2012 г. на время оформления паспорта Жуковой было выдано временное удостоверение личности на срок с 11 июля по 19 июля 2012 г. /т. 2 л.д. 54/, а согласно сведениям Сбербанка России при проведении расходных операций 12 мая 2012 г. и 17 мая 2012 г. Жуковой Н.В. был представлен паспорт, выданный 18 мая 2004 г., а 11 июля 2012 г. было представлено временное удостоверение личности /т. 2 л.д. 58/.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2012 г. была соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимости (статья 550 ГК РФ), приведенные в договоре купли-продажи данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 ГК РФ), условие о цене недвижимости сторонами согласовано (статья 555 ГК РФ), договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Суд первой инстанций полно и объективно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным, а выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для выводов о незаконности либо необоснованности принятого по делу решения суда не создают.

Представленное истцом в дело заключение эксперта Попова А.Н. от 15 февраля 2013 г., выполненное по заявке представителя истца Кудрявцевой Е.А., получило в обжалуемом решении правильную оценку как не подтверждающее доводы истца об обстоятельствах дела /т. 1 л.д. 151-159/. Из указанного заключения следует, что в обоснование выводов о подписании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 г. не Жуковой Н.В., а иным лицом, в заключении не были приведены конкретные различающие признаки между объектами исследования и образцами, кроме того, не исследовались рукописные записи, являющиеся расшифровкой подписи (рукописное написание фамилии, имени и отчества).

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 79 и 87 ГПК РФ, вынесено обоснованное определение суда от 22 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не имеется оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 июня 2013 г., в том числе и в связи с представлением истцом заключения от 15 февраля 2013 г. /т. 2 л.д. 110/.

Иные ходатайства стороны истца разрешены судом с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ, поскольку сведения и документы, об истребовании которых были заявлены ходатайства, не являются источниками информации, подтверждающими либо опровергающими фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: