Решение по делу № 33-10921/2024 от 30.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Варченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус Эком» (далее ООО «Дихаус Эком») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Варченко М.А. в лице представителя Казаченок О.П.,

по апелляционной жалобе ООО «Дихаус Эком» в лице представителя Галицына Е.А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Варченко М.А. к ООО «Дихаус Эком» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Дихаус Эком» в пользу Варченко М.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 479910 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Варченко М.А. к ООО «Дихаус Эком» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Возложена на Варченко М.А. обязанность передать ООО «Дихаус Эком» планшет <.......>, планшет Apple iPad <.......> + <.......>, планшет <.......>, смартфон Xiaomi <.......>, в надлежащем состоянии и полной комплектации.

Взыскана с ООО «Дихаус Эком» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10299 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Варченко М.А. – Федорову П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Варченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дихаус Эком» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заказан товар: планшет <.......>, планшет <.......> штуки, планшет <.......>, смартфон Xiaomi <.......>. Денежные средства в размере 479910 рублей были оплачены за товар в полном объеме.

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был приобретен на сайте Мегамаркет дистанционным способом и возможности непосредственно ознакомиться с самим товаром либо его образцом при заключении договора не имелось. Информация о сроках и порядке возврата до неё доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику о возврате заказа, так как товары ей не подошли.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен на электронную почту отказ продавца в возврате товара, который считает необоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 479910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Варченко М.А. ? Казаченок О.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с определенным судом размером штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дихаус Эком» Галицына Е.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение значительного количества товаров в один день не может быть связано исключительно с личными нуждами, а указывает на коммерческий характер с целью извлечения прибыли. В связи с чем, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа необоснованными. Также указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Представителем истца Варченко М.А. – Федоровой П.А. представлены возражения на апелляционную жалобы ответчика.

Истец Варченко М.А., представитель ответчика ООО «Дихаус Эконом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договор.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

При отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Варченко М.А. дистанционным способом был заказан товар в ООО «Дихаус Эком»: планшет <.......> <.......>, планшет <.......>, планшет <.......>, смартфон <.......>

Денежные средства в размере 479910 рублей оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Варченко М.А. получила доставленный в ее адрес товар, не нарушив целостность упаковки. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате товара и оплаченных денежных средств, отказавшись от приобретенного товара надлежащего качества.

До настоящего времени оплаченные за товар денежные средства ответчиком не были возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Варченко М.А., приобретя товар дистанционным способом, с заявлением о возврате оплаченных денежных средств обратилась в течение 7 дней со дня получения товара, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскание с продавца товара – ООО «Дихаус Эком» оплаченной суммы в размере 479910 рублей.

Придя к выводу о допущенном ответчиком ООО «Дихаус Эком» нарушении прав потребителя, суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в этой части подлежит отмене.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, что, является основанием для отмены решения в указанной части и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 242455 рублей: (479910+5000) х 50%.

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя размер штрафа, и снижая его до 100000 рублей, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В возражениях ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, а также при отсутствии оснований для снижения штрафа, его размер составляет 242455 рублей. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что целью приобретения Варченко М.А. товаров на интернет-сайте «Мегамаркет» являлось последующее намерение истца потребовать возврат оплаченных за них денежных средств. Сама по себе реализация предоставленного Законом о защите прав потребителей права на отказ от товара надлежащего качества не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность перечислить денежные средства за товар истцу, поскольку в претензии были указаны реквизиты иного лица, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности. Со стороны ответчика не предприняты должные меры к возврату денежных средств в течение установленного законом срока при отказе покупателя от товара, в частности, стороне истца не было направлено уведомление о необходимости представления иных реквизитов, не внесены денежные средства на депозит нотариуса, не направлены посредством почтового перевода и т.д.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение значительного количества товаров в один день не может быть связано исключительно с личными нуждами, а указывает на коммерческий характер с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами ответчика.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов ответчика, судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копия свидетельства о рождении Варченко И.В., копия свидетельства о заключении брака Варченко В.А. и Варченко М.А., сообщение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что истец Варченко М.А. не является индивидуальным предпринимателем, ее сын Варченко И.В. и супруг Варченко В.А. также не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Варченко М.А. приобретала дистанционным способом товары – планшеты и смартфоны в качестве физического лица.

Само по себе приобретение истцом товаров в количестве 9 штук не свидетельствует о намерении истца использовать данные товары в коммерческих целях.

Из пояснений представителя истца следует, что истец приобрела такое количество товаров при наличии на них существенной скидки от продавца для себя и членов семьи.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Также несостоятельны к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом последовательности действий, предусмотренной статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей по передаче товара ответчику.

Так, из материалов дела следует, что истцом приобретены товары на сайте «Мегамаркет», в установленный законом семидневный срок истец отказалась от приобретённых товаров, обратившись изначально на указанный маркетплейс, однако истцу не удалось оформить возврат ввиду профилактических работ на платформе, что подтверждается скрин с сайта. В этой связи истец обратилась напрямую к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что товарный вид сохранен, упаковка товара не вскрывалась.

Таким образом, учитывая отдаленность проживания истца от местонахождения продавца, а также способ приобретения товаров, предпринятые истцом действия к возврату товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товаров и одновременно обязал покупателя вернуть товары в надлежащем состоянии и полной комплектации.

Применительно к положениям статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель своевременно заявила об отказе от товара, обеспечила продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности товарного вида. Однако ответчиком не предпринято мер по принятию товара, напротив, со стороны ответчика заявлен отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, о чем указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения размера взысканных сумм в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10299 рублей, уменьшив сумму взыскания до 8299 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении требований Варченко М.А. к ООО «Дихаус Эком» о взыскании неустойки отказать.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа с ООО «Дихаус Эком» в пользу Варченко М.А. в размере 100000 рублей, увеличив сумму взыскания до 242455 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Дихаус Эком» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10299 рублей, уменьшив сумму взыскания до 8299 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Варченко М.А. в лице представителя Казаченок О.П., ООО «Дихаус Эком» в лице представителя Галицына Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи