Решение по делу № 33-6913/2024 от 11.10.2024

Судья (ФИО)2 (номер)

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

судей (ФИО)9 (ФИО)6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации (адрес)-Югры о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Берёзовского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации (адрес)-Югры о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что (дата) на основании постановления Главы администрации Светловского сельского совета (адрес) (номер) «О предоставлении земельного участка под огородничество в (адрес)» истцу предоставлен земельный участок. (дата) произведена и утверждена схема разбивки земельного участка, присвоен адрес земельному участку: (адрес), наименование объекта: личное подсобное хозяйство. В 2008 году на предоставленном земельном участке истец построил гараж, площадью 53,0 кв.м. Гаражом истец пользуется более 15 лет, открыто владеет им непрерывно и добросовестно. Ни ответчиком, ни третьими лицами не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража и его снос. Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются строительно-технической экспертизой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 130, 219, 222 Гражданского кодекса РФ истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 53,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (адрес).

Решением Берёзовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) в иске (ФИО)1 к администрации (адрес)-Югры о признании права собственности на самовольную постройку отказано (л.д.152-156).

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением подлежащих применению норм материального права, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание существование гаража более 15 лет, в течение которых администрацией сельского поселения Светлый и администрацией (адрес) не предпринимались контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража на земельном участке, не оспаривали законность возведения гаража, при этом с указанного времени истец открыто и непрерывно владеет спорным гаражом. Законность владения участком подтверждается постановлением администрации Светловского сельского совета (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка под огородничество в (адрес)», и лишь впоследствии в 2008 году распоряжением главы (адрес) переведен в использование под личное, подсобное хозяйство (л.д.160-163).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз.2 ч.1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие юридически значимые фактические обстоятельства спора.

На основании постановления администрации Светловского сельского совета (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка под огородничество в (адрес)» Светловскому сельскому сельсовету в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 19,369 га для организации садоводческого товарищества (л.д.144).

    Согласно распоряжению администрации сельского поселения Светлый (номер)-р от (дата) «Об упорядочивании адресного хозяйства» личному подсобному хозяйству землепользователя (ФИО)1 присвоен адрес: (адрес) (л.д.145-146).

Согласно представленному паспорту объекта, составленному по состоянию на (дата)., здание «гараж» расположено по адресу: (адрес), имеет назначение – нежилое, использование – по назначению, год постройки – (дата), число этажей – один, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.31-40).

(дата) (ФИО)7, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился к Главе сельского поселения Светлый с заявлением о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д.59).

(дата) в ответ на заявление (ФИО)7 администрацией сельского поселения Светлый указано, что администрация не уполномочена признавать права собственности на объекты недвижимости, рекомендовано обратиться в уполномоченные органы (л.д.41, 60).

Согласно письменному пояснению третьего лица (ФИО)7, спорный земельный участок ранее передавался ему (ФИО)1 по расписке в пользование, но затем был возвращен последнему с аннулированием расписки; участком, гаражом продолжает пользоваться (ФИО)1 (л.д.139).

Согласно строительно-технической экспертизе (номер) гараж, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 53,0 кв.м., выполнен на фундаменте и крепко связан с землей. Гараж стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей (л.д.42-55).

По информации Архивного отдела (адрес), предоставленной на судебный запрос, сведения о предоставлении земельного участка (ФИО)1 по адресу: (адрес), не значатся. По заявлению (ФИО)1 и иных лиц (дата) Администрацией Берёзовского района вынесено постановление (номер), которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории иного земельного участка – по (адрес) «г», площадью 31 кв.м., предназначенного для строительства гаража (л.д.142-143,147-150).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1, ст. 131, пп. 1,2,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и пп. 16, 26 постановления № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции установил, что спорный гараж является недвижимым имуществом, однако каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении истцу либо (ФИО)7 земельного участка для строительства гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и гараж у истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что истцом на земельном участке вопреки требованиям градостроительного и гражданского законодательства возведен объект недвижимости, который фактически имеет признаки самовольной постройки, кадастровый учет спорного объекта не произведен, как объект недвижимости гараж не существует и не введен в гражданский оборот; допустимых доказательств легитимности существования объекта недвижимости суду не представлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку суд не установил.

Давая оценку доводам истца о том, что он в течение более 15 лет владеет участком с расположенным на нем гаражом как своим и что ни ответчиком, ни третьими лицами не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража и его снос, суд, руководствуясь ст.234 ГК РФ и п.25 совместного постановления №10/22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке; в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как видно из иска (ФИО)1 заявлены требования о признании права собственности на гараж, как капитальное строение, по двум основаниям: по приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и о признании права собственности на самовольную постройку (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 ГК РФ, бесхозяйные вещи - статья 225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 ГК РФ, находка - статья 227 ГК РФ, приобретательная давность - статья 224 ГК РФ.

Вместе с тем, ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми закон связывает правовые основания для возникновения права собственности, по данному делу, в том числе по такому заявленному истцом основанию, как приобретательная давность, судом установлено не было.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №44).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ №44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной БТИ-ПК, строение гараж выполнен на фундаменте (железобетонный ленточный) и крепко связан с землей с соблюдением пожарной безопасности и соответствует строительным нормам и правилам, с соблюдением санитарных правил, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних, пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью. Этой же организацией составлен паспорт объекта (л.д.42-91).

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р Перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", согласно которого в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебной коллегией ставился вопрос о проведении судебной –технической экспертизы, однако истец от проведения ее отказался.

Вместе с тем, отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил спорной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержденной заключением строительно-технической экспертизы, проведенной БТИ-ПК автоматически не свидетельствует о необходимости признания права собственности на нее.

Как разъяснено в п. 18 - 19 постановления Пленума ВС РФ №44, при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке только за лицом, осуществившем постройку, если в отношении земельного участка оно имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отсутствие права на земельный участок, установленным законом, вопреки позиции апеллянта, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Кроме того факт выделения истцу земельного участка для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства не предоставляет ему право на строительство капитального гаража (строения), которое представляет собой      судя по фотоматериалам строение с мансардой.

Вопреки изложенным положениям закона и разъяснениям ВС РФ истец, заявляя о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств выделения ему земельного участка по адресу: (адрес) установленном порядке уполномоченным лицом и доказательств принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, т.е. на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от (дата) №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от (дата) №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью администрации (адрес)-Югры.

Из постановления администрации Светловского сельского совета (адрес) (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка под огородничество в (адрес)», Светловскому сельскому сельсовету был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 19,369 га для организации садоводческого товарищества                 (л.д.144).

Таким образом, категория земель на котором расположен спорный объект определена как земля населенного пункта, вид разрешенного использования согласно указанного выше постановления – ведение огородничества. Истец исходя из приведенных выше требований закона, обязан был использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - в связи с ведением огородничества. На ином праве истцу земельный участок не предоставлялся (довод суда о том, что истцу земельный участок вообще не был предоставлен на каком-либо праве не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, однако этот вывод суда не может повлиять на существо принятого решения в связи с изложенным).

Согласно распоряжения главы сельского поселения (адрес) от (дата) (номер)-р в связи с упорядочиванием адресного хозяйства на территории сельского поселения Светлый, присвоен адрес следующим объектам: (адрес), (номер), землепользователем которого является (ФИО)1 (наименование объекта - личное подсобное хозяйство) (л.д.145-146).

Доказательств предоставления земельного участка истцу ранее (дата) года последним не предоставлено суду (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о предоставлении ему земельного участка в 1993 году несостоятельны.

Постановлением (адрес) от (дата) (номер) утверждена схема расположения сформированных земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных на землях населенных пунктов согласно приложению (л.д.147). Согласно этого приложения (ФИО)1 предоставлен для строительства гаража земельный участок в (адрес) «г», т.е. иной земельный участок, не на котором расположен спорный гараж (л.д.150).

Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от (дата) №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возведения спорного строения в 2008г., огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от (дата) №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором запрещено возведение капитальных строений, коим является спорный гараж.

Администрация сельского поселения Светлый Берёзовского района в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции указала, что данные о создании (организации) садоводческого товарищества, которому согласно постановлению Светловского сельского совета (номер) от (дата) был предоставлен земельный участок площадью 19,69 га под огородничество, отсутствуют; садоводческое товарищество не создавалось. Данные по формированию земельного участка с разбивкой согласно поданным от граждан заявлениям, отсутствуют; адрес земельному участку не присваивался; список граждан, по чьим заявлениям (адрес) предоставляла для организации садоводческого товарищества земельный участок площадью 19,69га под огородничество, отсутствует; данные о предоставлении (ФИО)1 земельного участка в соответствии с постановлением администрации Светловского сельского поселения (адрес) от (дата) (номер) отсутствуют; кем производилось строительство гаража – данными не располагают, на дату издания распоряжения главы сельского поселения Светлый от (дата) (номер)-р участком пользовался (ФИО)1

Согласно ст.22 федерального закона от (дата) №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок в установленном порядке отводился органом местного самоуправления, однако не подтверждается, что садоводческое товарищество создавалось во исполнение постановления администрации Светловского сельского совета (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка под огородничество в (адрес)», что истец был принят в члены организованного Светловским сельским советом товарищества, что спорный земельный участок по его заявлению образовывался и выделялся ему в установленном порядке.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером (адрес)» (дата)., следует, что с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (адрес), обратился (ФИО)7

В результате спутниковых геодезических измерений кадастровым инженером (адрес)» определено положение характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, указанного на схеме геодезических построений как: ЗУ1, с указанием координат этих точек; указаны следующие общие сведения об образуемом земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка: <данные изъяты>м. Данный межевой план изготовлен по заявлению (ФИО)7, а не по заявлению истца (ФИО)1 С заявлением о выдаче документов о праве собственности на нежилое помещение (гараж) к главе администрации (адрес) также обращался не (ФИО)1 а (ФИО)7, хотя последнему земельный участок на котором расположено строение вообще не на каком виде права не выделялся в установленном законом порядке.

Однако из информации Управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что на государственном кадастровом учете запись об объекте недвижимости – гараж, расположенный по адресу(адрес) (адрес), отсутствует; сведений об актуальном праве собственности на ЕГРН не имеется (л.д.101); на судебный запрос суда апелляционной инстанции предоставлена информация об отсутствии такой информации и в отношение земельного участка под гаражом. Нет такой записи в ЕГРН и о земельном участке, на котором расположено строение.

Таким образом, имеющееся в деле распоряжение главы сельского поселения Светлый Берёзовского района от (дата) (номер)-р упорядочивает адресное хозяйство – личное подсобное хозяйство, расположенное в (адрес) (номер), не подтверждает принадлежность гаража истцу, а именует его землепользователем для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен земельный участок в 1993 году на основании постановления Администрации Светловского сельского совета и в 2008 году распоряжением главы сельского поселения Светлый участок переведен в использование под личное подсобное хозяйство, поскольку они являются заблуждением истца и основаны на неверном толковании распорядительных документов.

Установив, что сведения о спорном гараже и земельном участке в ЕГРН отсутствуют, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на вещном праве, указанном в ст.222 ГК РФ, используется земельный участок не по целевому назначению - для ведения огородничества и ведения личного подсобного хозяйства, а не для возведения капитального строения, доказательств соответствия строения строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровья не подтверждены государственной судебно-технической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности на гараж за истцом в силу ст.222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от (дата) (номер).

Более того, согласно предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции постановлению Администрации Берёзовского района ХМАО-Югры от (дата) (номер), на праве аренды на трехлетний срок под индивидуальное гаражное строительство гражданину (ФИО)1 предоставлен земельный участок площадью 31 кв.м. по адресу: (адрес), который поставлен на кадастровый учет сроком с (дата) по (дата) на основании договора аренды (временного пользования) (номер) от (дата) (это другой земельный участок, предметом спора не является).

Настаивая на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, истец (ФИО)1 в апелляционной жалобе указывает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что суд не принял во внимание существование гаража более 15 лет, в течение которых администрацией сельского поселения Светлый и администрацией (адрес) не предпринимались контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража на земельном участке, не оспаривали законность возведения гаража, при этом с указанного времени истец открыто и непрерывно владеет спорным гаражом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение отказал.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца о том, что он в течение более 15 лет владеет гаражом и земельным участком как своим, и что ни ответчиком, ни третьими лицами не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража и его снос, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о непрерывности фактического владения земельным участок как своим собственным в течение пятнадцати лет ввиду следующего.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что (дата) (ФИО)1 передал (ФИО)7 в личное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Берёзовский район (адрес), по расписке (л.д.114), в (дата) года (ФИО)7, указанный в расписке как приобретатель, обращался в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры о признании права собственности на самовольную постройку – склад, расположенный по адресу: (адрес), который судом был оставлен без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГК РФ (л.д.118), а в (дата) года (ФИО)7 обращался в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры о признании права собственности на самовольную постройку – вышеуказанный гараж, однако спор оставлен без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГК РФ (л.д.116-117). Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии непрерывности владения и пользования спорным строением ((ФИО)7 полагал строение - складом, истец гаражом).

При этом имеющаяся в деле копия искового заявления (ФИО)7 к Администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: Берёзовский район, (адрес) (л.д.111-113), содержит утверждение, что (ФИО)7 построил данный гараж в (дата) году, что противоречит аналогичному утверждению (ФИО)1 и указывает на недобросовестность поведения истца.

Кроме того, исходя из пояснений самого истца в исковом заявлении, гараж был построен в (дата) году, следовательно срок приобретательной давности 15 лет, а с учетом срока исковой давности 18 лет еще не истек и является дополнительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Давая правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что давностное владение истцом участком в течение 15 лет (как утверждает истец с (дата) года по настоящее время 2024 год) не нашло своего подтверждения, доказательства о том, что истец с этого времени фактически непрерывно владел земельным участком и расположенным на нем гаражом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены. Непрерывность и открытость пользования гаражом с 2008 года не доказана истцом, бремя доказывания лежит на (ФИО)1 (ст.56 ГПК РФ).

На основании приведенных выше норм закона судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу и отклонил исковые требования в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, правильно применены норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       (дата).

Председательствующий                        (ФИО)8

Судьи коллегии                                                (ФИО)10

(ФИО)10