Решение по делу № 22К-5965/2022 от 22.08.2022

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22К -5965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 августа 2022 года, которым отказано в приеме жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по непредоставлению ему для ознакомления материалов проверки КУСП № 15934 от 17 мая 2021 года, КУСП № 37280 от 12 ноября 2021 года.

Судом отказано в принятии жалобы С., производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отмечает, что нормами закона не предусмотрено принятие судом решения об отказе в приеме жалобы и прекращения производства по делу. Полагает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также необоснованными, не подтвержденными материалами производства. Указывает на нарушения судом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК, неизвещение о дате и времени рассмотрения дела за 5 суток до его начала, рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд проверить законность действий (бездействие) должностных лиц по вопросу непредоставления ему возможности ознакомления материалов проверки по его заявлениям о преступлении.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы отсутствием предмета рассмотрения, так как материалы проверки по его заявлению отсутствуют в отделе полиции №1, о чем С. извещен.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверки при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц, с учетом доводов, изложенных заявителем в обоснование своей жалобы, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Также следует обратить внимание, что жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималась судом к своему производству и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем принятое судом решение о прекращении ее производства представляется не основанным на законе и противоречащим п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15,389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадия принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2022 года, которым заявителю С. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись