Решение по делу № 33-1702/2024 от 27.06.2024

Судья Малышева Л.Н.                                                        дело № 33-1702/2024

дело № 2-84/2024; УИД 12RS0001-01-2023-002305-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Волгарь», Афзалутдинова Гумара Филдусовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Селимовой Гульнары Галияхматовны к                            СНТ «Волгарь» об обязании произвести отключение электроснабжения садового дома удовлетворить.

обязать СНТ «Волгарь» произвести отключение электроэнергии садового дома с кадастровым номером:<№>, расположенный на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: РМЭ, г. Волжск, СНТ «Волгарь», участок № 9.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селимова Г.Г. обратилась с иском в суд к СНТ «Волгарь» просила обязать произвести отключение энергоснабжения садового дома, расположенного на земельном участке № 9 в СНТ «Волгарь».

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенного на земельном участке № 9 в СНТ «Волгарь». В указанном садовом доме незаконно проживает семья Афзалутдиновых. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года по делу № 2-63/2022 Афзалутдинов Г.Ф. обязан был освободить принадлежащий истцу земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенный по адресу: СНТ «Волгарь», участок № 9. Однако до настоящего времени садовый дом и земельный участок не освобождены. Семья Афзалутдиновых незаконно пользуется принадлежащим истцу имуществом, потребляет электроэнергию, в т.ч. для отопления садового дома. Истца, как собственника имущества, под угрозой насилия в садовый дом и на земельный участок Афзалутдиновы не допускают. 1 октября        2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении энергоснабжения садового дома, поскольку не имеет доступ в садовый дом. Истец не имеет возможности прекратить электроснабжение этого объекта, а иной возможности, кроме как отключение кабеля ввода электроэнергии в садовый дом от столба, принадлежащего ответчику, не имеется. Ответчик не отреагировал на обращение истца, действий по отключению электроэнергии не произвел, официального ответа на заявление истец не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СНТ «Волгарь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что введение процедуры ограничения режима потребления электроэнергии не может быть произвольным и четко регламентируется Правилами № 442, которыми предусмотрен порядок действий в случае прекращения электроснабжения объекта. СНТ «Волгарь» не является субъектом электроэнергетики, имеющего статус гарантирующего поставщика, электроснабжающей организации, энергосбытовой организации либо сетевой организации. Также указано, что указанные Правила № 442, Устав СНТ, Договор энергоснабжения не содержат обязанности товарищества по производству отключения электроэнергии садоводов. У СНТ отсутствует техническая возможность исполнить решение суда, поскольку СНТ не является субъектом электроэнергетики. СНТ «Волгарь» является абонентом по договору энергоснабжения № 673 от 1 января 2013 года, заключенному с ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС Энерго Марий Эл»). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истом Селимовой Г.Г. не представлен договор энергоснабжения, заключенный между ней и гарантирующим поставщиком в отношении садового дома. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Афзалутдинов Г.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ссылка в решении суда на решение Волжского городского суда от 14 марта 2022 года по делу № 2-63/2022 является несостоятельной, поскольку предметом спора являлся дом площадью 53,7 кв.м, тогда как такого дома на земельном участке не имеется. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела № 2-5/2023, а также до рассмотрения Волжским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела № 2-339/2024, поскольку, по мнению заявителя, судебные акты, принятые по данным делам, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам             Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Селимовой Гульнары Галияхматовны к СНТ «Волгарь» об обязании произвести отключение электроснабжения садового дома по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», являющегося гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, стороной в договоре электроснабжения по которому обеспечивается поставка электричества на принадлежащий истцу земельный участок. Определением судебной коллегии ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судебная коллегия полагает при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, выслушав пояснения представителя СНТ «Волгарь» Софронова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, третьего лица Афзалутдинова Г.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Песняковой Е.В., представителя третьего лица ООО «Волжская сетевая компания» Актанаева К.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 2 октября 2021 года Селимова Г.Г. является собственником земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью 470 кв.м, и садового дома, кадастровый <№>, общей площадью 53.7 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 сентября           2021 года (л.д.4-7).

Протоколом заседания правления СНТ «Волгарь» от                                  17 сентября 2023 года Селимова Г.Г. принята в члены СНТ «Волгарь».

1 октября 2023 года Селимова Г.Г. обратилась к председателю правления СНТ «Волгарь» с заявлением об отключении энергоснабжения садового дома, находящегося на участке № 9 (ул. Роз). Данное заявление получено председателем правления СНТ «Волгарь» Новлянским А.Ю., но электроэнергия не отключена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установив, что инициатором отключения потребления электроэнергии является собственник садового дома и член СНТ «Волгарь» Селимова Г.Г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться не может виду следующего.

Как следует из материалов дела 1 октября 2023 года Селимова Г.Г. обратилась к председателю СНТ «Волгарь» с заявлением, в котором просит отключить электроснабжение садового дома, находящегося на участке № 9.

В ответе от 22 октября 2023 года на данное заявление СНТ «Волгарь» указало, что Селимова Г.Г. являясь собственником данного садового дома может отключить данный объект недвижимости внутренними автоматическими выключателями, установленными в садовом доме.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с пп. «в(1)» п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом, Товариществу предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

В соответствии с п. 2.2 Устава СНТ «Волгарь» товарищество является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в ведении садоводства и/или огородничества, осуществляемого путем объединения его членами имущественных вступительных, членских, целевых взносов, добровольных пожертвований (л.д. 30-41).

1 января 2013 года между ОАО «Мариэнергосбыт» и СНТ «Волгарь» заключен договор энергоснабжения № 673. В соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из содержания указанных выше норм СНТ «Волгарь», как садоводческое некоммерческое товарищество, наделено полномочиями по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим некоммерческим объединением.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны СНТ «Волгарь» по поводу неоплаты потребленной электроэнергии к собственнику садового дома, расположенного по адресу: <адрес> Селимовой Г.Г. или проживающему в данном доме Афзалутдинову Г.Ф.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам Афзалутдиновым Г.Ф. производится оплата потребленной им и его семьей электроэнергии.

Следовательно, СНТ «Волгарь» при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии, не вправе отключать электрическую энергию от садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, а также по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

При этом, ограничение режима потребления вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления (подпункт 2 «е» пункта 2 Правил № 442).

Согласно акту осмотра электроустановок от 30 августа 2024 года, составленному по адресу: <адрес>, о времени, дате и месте осмотра извещались лица, участвующие в деле. В ходе осмотра установлено, что от основной линии электропередачи, расположенной за границами земельного участка <адрес> в                   СНТ «Волгарь» на подставную опору, расположенную на территории земельного участка <адрес> в СНТ «Волгарь», идет самонесущий изолированный электрический провод. Данный провод от подставной линии опоры обходит по кругу деревянный банный сруб, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером <№> и заходит в чердачное помещение домовладения № <адрес>, СНТ «Волгарь». Через чердачное помещение самонесущий изолированный провод доходит до распределительного устройства, расположенного в <адрес> в СНТ «Волгарь». На данном распределительном устройстве зафиксировано наличие вводного автоматического выключателя, от которого запитан индивидуальный прибор учета электроэнергии, после которого напряжение идет на распределительные устройства (автоматические выключатели) для отключения отельных потребляющих устройств по дому. Ограничение (самоограничение) энергопотребляющих устройств по участке <адрес>, СНТ «Волгарь» потребитель может произвести приведя в положение «Выкл.» клавиши автоматического вводного выключателя, установленного внутри домовладения, расположенного на данном участке с кадастровым номером <№>. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, проведенного осмотра от                                       30 августа 2024 года.

Таким образом установлено, что имеется техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии собственником домовладения <адрес>.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по отключению электроэнергии садового дома, истец ссылался на обстоятельства нарушения ее права на пользование садовым домом со стороны семьи Афзалутдиновых, которые препятствуют ее доступу в данный дом, в связи с чем истец не может самостоятельно прекратить электроснабжение данного объекта.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года по гражданскому делу                        № 2-63/2022, на Афзалутдинова Г.Ф. возложена обязанность освободить садовый дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов.

Таким образом, Селимова Г.Г., являясь собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома по адресу: <адрес>, при наличии указанного выше судебного решения, обязывающего Афзалутдинова Г.Ф. освободить садовый дом, вправе добиваться его принудительного исполнения посредством предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа.

Следовательно, после исполнения решения по гражданскому делу        № 2-63/2022 у Селимовой Г.Г. будет доступ в садовый дом и соответственно возможность самостоятельного ограничения электроэнергии, наличие для этого технической возможности установлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Тот факт, что семья Афзалутдинова не освободила дом и земельный участок, принадлежащие истцу, в связи с чем незаконно пользуется домовладением и электроэнергией, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика СНТ «Волгарь» допущены нарушения прав и законных интересов истца.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на создание условий невозможности проживания Афзалутдинова Г.Ф. и его семьи в садовом доме по адресу: <адрес> посредством прекращения подачи электрической энергии к садовому дому.

Более того, Селимовой Г.Г. не представлено доказательств невозможности защиты своего права иными способами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Возложение на СНТ «Волгарь» обязанности по отключению электроснабжения садового дома не повлечет восстановление права истца на пользование ее имуществом.

Необходимо также отметить, что ответчик не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может, а доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии в садовом доме по адресу: <адрес> обусловлена необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ «Волгарь» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селимовой Г.Г. в связи с отсутствием нарушения ее прав со стороны СНТ «Волнарь».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Афзалутдинова Г.Ф. судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что Селимова Г.Г. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого домам по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами и судебными актами. В частности апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, оставлено без изменения решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Афзалутдинову Г.Ф. к Селимовой Г.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером <№> с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>; о признании права собственности Афзалутдинова Г.Ф. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, общей площадью 117,3 кв.м; об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью сервитута 42 кв.м; об установлении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью сервитута 42 кв.м, в размере        10883 руб. ежемесячно.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от               15 июля 2024 года решение Волжского городского суда Республики      Марий Эл от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от                         16 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Афзалутдинова Г.Ф. без удовлетворения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года следует, что на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года между Акимовым А.Н. и Селимовой Г.Г., соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27 октября 2021 года, Селимова Г.Г. является собственником земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью 470 кв.м, и садового дома, кадастровый <№>, общей площадью 53,7 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> внесены записи <№> и <№> соответственно.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> (<№>, УИД 12RS0<№>-86) исполнительное производство <№>-ИП прекращено в связи со сменой собственника Акимова А.Н. на Селимову Г.Г.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, фактической площадью согласно техническому паспорту от <дата> 117,3 кв.м является садовым домом с мансардой, условный <№>,90:001\010427270/А, общей площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> 30 кв.м.

Так судебной коллегией в указанном выше апелляционном определении от <дата> сделан вывод, что материалами дела в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским делам №2-1197/2013, 2-1440/2013, 2-1509/2015, 2-63/2022, достоверно подтверждается, что садовый дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, общей площадью 117,3 кв.м не является новым объектом недвижимости, по факту данная площадь садового дома указанная в техническом паспорте здания от 6 апреля 2012 года, определена с учетом увеличения площади садового дома с кадастровым номером 12:16:1003001:1716, на который вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года обращено взыскание. Соответственно речь идет об одном и том же объекте недвижимости, увеличении площади спорного садового дома с 30 кв.м до 117,3 кв.м путем перестройки и возведения хозяйственных построек. На момент обращения взыскания на спорный садовый дом и передачи его взыскателю, как нереализованного имущества должника в счет погашения долга, фактическая площадь дома составляла 117,3 кв.м, которая принята во внимание оценщиком при оценке имущества должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>, общей площадью 117,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Селимовой Г.Г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим требованиям закона и считает необходимым при его отмене в порядке пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Селимовой Г.Г.

Руководствуясь статьями 328статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от                  16 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Селимовой Гульнары Галияхматовны к СНТ «Волгарь» о возложении обязанности произвести отключение электроснабжения садового дома отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 Л.О. Иванова

        Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.