Решение по делу № 8Г-485/2020 [88-3155/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                                                                       г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Акимова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 02-2537/59/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Акимову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за газ.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к Акимову А.М. о взыскании долга за поставленный газ и судебных расходов, в обоснование указав, что в домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, был осуществлен пуск газа. Однако, ответчик не производит оплату поставленного газа, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 декабря 2015 г. по 31 июля 2018 г. составила 2261,11 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г, Орска Оренбургской области Кожеватова О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» удовлетворены, с Акимова А.М в пользу истца взысканы задолженность по оплате за газ в размере 2261,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2661,11 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска от 27 мая 2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимова А.М. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Акимов А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях представленных истцом, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Акимов А.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в которое с 1971 г. осуществлен пуск газа.

ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» осуществляет бесперебойную поставку газа населению Оренбургской области и именно с данной организацией население находится в договорных отношениях.

Из расчета, представленного ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» следует, что задолженность ответчика за потребленный ими газ за период с 1 декабря 2015 г. по 31 июля 2018 г. составляет 2261,11 руб., расчет начислений произведен за 1 человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате за потребленную коммунальную услугу (газоснабжение) и наличия задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у кассационного суда общей юрисдикции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил поставки газа установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 32 Правил поставки газа).

Согласно подпункту "е" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также о временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судом правомерно удовлетворены требования истца, поскольку доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за газ не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности объективно подтверждено расчётом, из которого усматривается, какие именно суммы поступали в качестве оплаты за газ, при этом, Акимовым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей в сумме начислений, либо иных сумм, нежели отражены в представленном расчёте.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Акимова A.M. о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом рассмотрения при апелляционном пересмотре дела. Указанные доводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебная повестка, направленная по месту жительства Акимова А.М., указанному в исковом заявлении - <адрес>, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Оренбургской области, Акимов А.М. выбыл 04 мая 2011 г. с адреса: <адрес>.

Согласно акту ООО «Коммунальная служба» ЗАО «Сплав-Инвест» от 18 октября 2018 г. Акимов А.М. по адресу: <адрес>, не проживает, место его пребывания неизвестно.

Дело рассматривалось судом при отсутствии ответчика, но с участием назначенного в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, что является гарантией соблюдения прав ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту.

Адвокат в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, однако, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что поскольку судом первой инстанции такое заявление ответчика не рассматривалось по причине его отсутствия, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом дела в порядке заочного производства на законность и правильность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку основанием к их отмене не являются. Кроме того, исходя из смысла ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось, в связи с тем, что в суде первой инстанции сторона ответчика присутствовала в лице адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление судом оглашено в установленном законом порядке, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 53, 53 оборот).

Доводы Акимова А.М. о неверном расчете задолженности суд находит необоснованными, поскольку доказательств опровергающих указанный расчет заявителем в суд апелляционной инстанции не представлялось, а расчет истца, принятый судами за основу, проверен ими и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 02-2537/59/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Акимову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за газ – оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух