Решение по делу № 2-17/2020 от 17.12.2019

Дело №2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 17 февраля 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца Прохорова А.А.,

представителя ответчика Шарапова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к Отделению МВД России по Кваркенскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных средств,

установил:

Прохоров А.А. обратился в суд к ответчику с названным иском.

Указал, что служит в учреждении ответчика инспектором ДПС ОГИБДД с января 2018 года. В МВД РФ служит с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Выговор применен за нарушение п.п. 103.1, 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также им нарушен п. 6 Инструкции по применению стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение выразилось в отсутствии контроля за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования, согласно служебного задания, утвержденного начальником ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, также не обеспечении работоспособности видеорегистратора патрульного автомобиля. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не законен, так как объяснений по факту вменяемых ему нарушений он не давал. Служебной проверкой грубо нарушены его права на защиту. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в бессоннице, вред оценивает в 1000 рублей. Ответчик причинил ему материальный вред, не выплатил премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня взыскания. Размер не выплаты составил 6791 рубль 65 копеек.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального вреда 6791 рубль 65 копеек.

В судебном заседании истец Прохоров А.А. заявленные им исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные им требования. Пояснил, что при проведении в отношении него служебной проверки ответчик пренебрег правилами Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. В частности, до него не были доведены его права. Из проводивших в отношении него служебную проверку должностных лиц никто ему не предложил отдать объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка. Он не помнит, как непосредственно прошел его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, куда непосредственно он был направлен для несения службы в этот день. Со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Проверка в отношении него была назначена ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о непредставлении им объяснений был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ. Даже если ему и предлагалось бы отдать объяснения, то два дня от момента предложения дать объяснения до крайнего срока такой отдачи не истекло. Кроме того, когда он в ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей иска изучал материалы проверки, акта о непредставлении им объяснений в материалах проверки не было. После проверки его руководство оказывало на него давления с целью того, чтобы он не жаловался. Видеорегистратор, ненадлежащее пользование которым ему вменяют, неисправен постоянно. Он постоянно об этом в устной форме докладывал руководству. На него непосредственно приказом или распоряжением не возложена обязанность обеспечивать исправность регистратора.

Представитель ответчика ОМВД России по Кваркенскому району Шарапов С.С. в судебном заседании не признал заявленные Прохоровым А.А. требования, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он работает в кадровой службе (работе с личным составом) ОМВД России по Кваркенскому району. В подразделении ОМВД России по Кваркенскому району юридическая служба отсутствует. Для согласования юридически значимых вопросов необходимые документы подлежат направлению в межрайонную юридическую службу УВД, которая находится в <адрес>. Представитель ответчика полагает, что процедура проверки в отношении Прохорова А.А. проведена без нарушений. Полагает, что заключение по результатам о проведении служебной проверки в отношении истца было согласовано с юридической службой УВД, хотя сведений о таком согласовании он представить не может. С заключением о проведении проверки в его отношении истец ознакомлен своевременно. Пояснил, что истцу ежемесячно назначается премия по результатам работы, если в месяц, предшествующий назначению премии, истец, как и иные сотрудники не имел дисциплинарных взысканий. Размер такой премии для истца составляет 20% от его оклада. Такой размер непосредственно для истца равен 6791 рублю 65 копейкам. Представитель ответчика затруднился представить сведения о том, что истец был ознакомлен со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика не смог представить доказательств того, что на Прохорова А.А. была возложена персональная обязанность контроля за видеорегистратором и хранением видеозаписей. Представитель ответчика пояснил, что по требованию суда для рассмотрения дела ответчиком переданы абсолютно все материалы, касающиеся привлечения Прохорова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно книгам постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Кваркенскому району сотрудник ОМВД России по Кваркенскому району Прохоров А.А. находился в нарядах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району на июль 2019 года, утвержденному начальником ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району рабочим днём сотрудников Р. В.А. и Прохорова А.А. является ДД.ММ.ГГГГ, с часы работы с 09 часов по 18 часов. Также рабочими днями Прохорова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в разные смены были дни: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31.

В соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ, наряду ДПС в составе старшего наряда Р. В.А. и Прохорова А.А. на автомобиле с номером № поставлена задача ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области ПДД в <адрес>.

Сведений о том, что служебное задание было доведено до Прохорова А.А., суду не представлено.

Согласно рапорту исполняющего обязанности УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному вышестоящему руководителю, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Оренбургской области осуществлен скрытый контроль за несением службы наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. В 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль, номер № находился у здания ОГИБДД в <адрес>. В 14 часов 30 минут ИДПС А.А. Прохоров пешком двигался по прилегающей к зданию ОГИБДД территории в направлении администрации Кваркенского района. В 14 часов 35 минут ИДПС В.А. Р. сел в служебный автомобиль и начал движение по территории <адрес>. С 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут находился в служебном автомобиле у <адрес>. Наряд ДПС в нарушение п.п. 103.1 и 103.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за безопасностью дорожного движения не осуществлял, служебный автомобиль находился у ОГИБДД. В ходе гласной проверки установлено, что план-задание на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В нарушение п. 12 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за: ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовало видео: ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 54 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 47 минут до 22 часа 33 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 12 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 41 минуты, 19 часов 41 минут до 21 часа 24 минут, 23 часа 04 минут до 00 часов; с 17 часов 14 минут до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 51 минуты до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 18 минут до 00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 00 часов.

Поручением начальника УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено организовать проведение служебной проверки. Организация проверки поручена Е. Е.В. (начальнику ОМВД России по Кваркенскому району) и Р. Р.Р.

В соответствии с бланком резолюции начальником ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку. Проведение проверки поручено Г. П.А.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Прохоров А.А. объяснений в течение двух рабочих дней не представил. Акт удостоверен тремя сотрудниками ОМВД России по Кваркенскому району: начальником ОГИБДД М. И.В., начальником ОМВД Е. Е.В., старшим инспектором по АПК М. Ю.А., также акт подписан начальником СО Г. П.А.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД России по Кваркенскому району, начальник СО ОМВД России по Кваркенскому району Г. П.А. в связи с уходом в отпуск просил поручить дальнейшее проведение проверки по факту выявленных нарушений в отношении Прохорова А.А. другому сотруднику.

Названный рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по Кваркенскому району о том, что служебная проверка поручена К. Р.В.

В заключении по результатам служебной проверки по факту нарушений, выявленных сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Оренбургской области при проверке деятельности ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, содержащиеся в рапорте исполняющего обязанности УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Кваркенскому району К. Р.В.

Также, в названном заключении указано, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району капитан полиции Прохоров А.А. служит в МВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 13 поощрений, 6 взысканий. На время проверки взысканий не имеет.

В соответствии с заключением по поводу факта отсутствия контроля за безопасностью дорожного движения М. И.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району причину отсутствия наряда ДПС на маршруте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 50 минут пояснить не смог. Пояснил, что служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе Р. В.А. и Прохорова А.А. им утверждено ДД.ММ.ГГГГ, причина не представления инспекторами служебного задания сотрудникам КПО, ему не известна. Р. В.А., старший ИДПС ОМВД России по Кваркенскому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов по служебному заданию, утвержденному начальником ОГИБДД, он нес службу в наряде ДПС с ИДПС Прохоровым А.А. на маршруте № в <адрес>. С 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут находился в здании ОГИБДД на <адрес>, ждал Прохорова А.А., который в это время находился в администрации МО Кваркенский район. В 14 часов 30 минут на патрульном автомобиле он поехал к мировому судье. Предоставить сотрудникам КПО служебное задание не смог, не нашел его в патрульном автомобиле. ИДПС Прохоров А.А. от дачи объяснений отказался.

Согласно заключению по поводу отсутствия видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле М. И.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Отсутствие видеозаписей с 09 по ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что патрульный автомобиль находился в ремонте. Отсутствие иного видео объяснить не смог. ИДПС Р. В.А. и З. Е.В. пояснили, что видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле за 03 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют по причине того, что за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не была скопирована с карты памяти на носитель хранения архива видеозаписи. Карта памяти ДД.ММ.ГГГГ изъята следователем, как вещественное доказательство по уголовному делу. Отсутствие видеозаписи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объясняют тем, что в этот период патрульный автомобиль находился в ремонте. Отсутствие записей объясняют личной не дисциплинированностью, забывали включать регистратор при заступлении службу, при выходе на маршруты при заступлении на службу после перерывов. Об этих нарушениях руководству не докладывали.

Сведения о том, предложено ли было дать объяснения по рассматриваемому факту Прохорову А.А., названное заключение не содержит.

Заключением установлены факты нарушения Прохоровым А.А., его руководителем М. И.В., иными должностными лицами ОГИБДД вышеприведенных нормативов, которым должны следовать сотрудники ГИБДД при несении службы. Нарушения выразились в неосуществлении постоянного контроля за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования по служебному заданию, утвержденному руководителем, а также не обеспечении работоспособности бортового регистратора патрульного автомобиля. Указано, что виновность Прохорова А.А., его руководителя М. И.В., иных должностных лиц ОГИБДД в ходе проведения служебной проверки установлена. За совершение таких нарушений Прохорова А.А., его руководителя М. И.В., иных должностных лиц ОГИБДД предложено привлечь к дисциплинарной ответственности. Прохорову А.А. предложено объявить строгий выговор, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей ему не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. О результатах служебной проверки постановлено уведомить, в числе прочих, Прохорова А.А.

В описательно-мотивировочной части заключения Прохорову А.А. вменяется нарушение п. 6 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В резолютивной части заключения установлена виновность Прохорова А.А. в нарушении с. 12 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение согласовано только со специалистом-экспертом НРЛС ОМВД России по Кваркенскому району.

Оспариваемый приказ начальника ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения, содержащиеся в рапорте исполняющего обязанности УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении по результатам служебной проверки по факту нарушений, выявленных сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Оренбургской области при проверке деятельности ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом постановлено за нарушение вышеназванных нормативных актов, выразившееся в совершении названных деяний, Прохорову А.А., ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району, объявить строгий выговор. Специалисту-эксперту ГРЛС ОМВД России по Кваркенскому району поручено обеспечить ознакомление с этим приказом вышеуказанных сотрудников, включая истца, в установленном порядке. Главному бухгалтеру в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Прохорову А.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарной ответственности также привлечен М. И.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району, ему объявлено замечание.

В описательно-мотивировочной части приказа Прохорову А.А. вменяется нарушение п. 6 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В резолютивной части приказа установлена виновность Прохорова А.А. в нарушении с. 12 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прохоров А.А. с названным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. в отпуске, на амбулаторном, стационарном лечении не находился, находился на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей.

Свидетель Е. Е.В. суду показал, что он работает начальником ОМВД России по Кваркенскому району. Он, вместе с сотрудниками ОМВД России по Кваркенскому району М. И.В., М. Ю.А. и Г. П.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о непредставлении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Прохоровым А.А. объяснений по поводу нарушения служебной дисциплины, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Прохорову А.А. было предложено дать такие объяснения, и Прохоров А.А. не представил такие объяснения, ему пояснил Г. П.А., которому было поручено провести соответствующую служебную проверку в отношении, в числе прочих, истца. Сам он не присутствовал в то время, когда Г. П.А. предлагал Прохорову А.А. отдать объяснения. Также он не присутствовал во время отказа Прохорова А.А. от дачи объяснений.

Согласно показаниям суду свидетеля М. И.В. он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. Он, вместе с сотрудниками ОМВД России по Кваркенскому району Е. Е.В., М. Ю.А. и Г. П.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о непредставлении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Прохоровым А.А. объяснений по поводу нарушения служебной дисциплины, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Прохорову А.А. было предложено дать такие объяснения, и Прохоров А.А. не представил такие объяснения, ему известно со слов Г. П.А., которому было поручено провести соответствующую служебную проверку в отношении, в числе прочих, истца. Сам он не присутствовал в то время, когда Г. П.А. предлагал Прохорову А.А. отдать объяснения. Также он не присутствовал во время отказа Прохорова А.А. от дачи объяснений. Он, будучи непосредственным руководителем Прохорова А.А., не давал ДД.ММ.ГГГГ истцу никаких поручений или распоряжений, не связанных с непосредственным несением службы или связанных с отклонением от маршрута несения службы. Прохоров А.А., как и иные сотрудники ДПС, для отправления своих обязанностей пользуется служебным автомобилем, оборудованным видеорегистратором. Ему известно, что видеорегистратор работает с перебоями, однако Прохоров А.А. с рапортом о ненадлежащей работе такого прибора к нему никогда не обращался.

В соответствии с показаниями суду свидетеля М. Ю.А. он работает аттестованным сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. Он, вместе с сотрудниками ОМВД России по Кваркенскому району М. И.В., Е. Е.В. и Г. П.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о непредставлении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Прохоровым А.А. объяснений по поводу нарушения служебной дисциплины, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Прохорову А.А. было предложено дать такие объяснения, и Прохоров А.А. не представил такие объяснения, ему пояснил Г. П.А., которому было поручено провести соответствующую служебную проверку. Сам он не присутствовал в то время, когда Г. П.А. предлагал Прохорову А.А. отдать объяснения. Также он не присутствовал во время отказа Прохорова А.А. от дачи объяснений.

Свидетель Г. П.А. суду показал, что работает начальником СО ОМВД России по <адрес>, одновременно заместителем начальника ОМВД России по Кваркенскому району. Руководство ДД.ММ.ГГГГ поручило ему служебную проверку в отношении, в числе прочих, Прохорова А.А., по факту нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Он проводил проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день начала проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ он предложил Прохорову А.А. отдать объяснения по поводу указанных обстоятельств. Такое предложение поступило от него Прохорову А.А. устно, наедине, в отсутствии иных лиц в коридоре здания ОМВД России по Кваркенскому району. Он предложил Прохорову А.А. прийти к нему в кабинет в течение двух последующих дней в любое рабочее время и дать объяснения. По истечении двух дней, до ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. объяснений не представил. В течение указанного времени он и иные руководители еще звонили Прохорову А.А., хотели предложить отдать объяснения, истец на звонки не отвечал. Он доложил об этом руководству и М. Ю.А., М. И.В., Е. Е.В. с его слов подписали акт о непредставлении Прохоровым А.А. объяснений. Этот акт подписал и он сам. Материалы проверки он по своему рапорту от ДД.ММ.ГГГГ передал К. Р.В. в связи со своим уходом в отпуск. К. Р.В. продолжил проверку и составил заключение по результатам проверки.

Из показаний свидетеля К. Р.В. следует, что он работает страшим следователем СО ОМВД России по Кваркенскому району. В ДД.ММ.ГГГГ Г. П.А. в связи с уходом в отпуск передал ему материал служебной проверки в отношении истца. Материал был фактически собран и готов. Материал уже содержал акт о непредставлении Прохоровым А.А. объяснений, поэтому он вновь не предлагал Прохорову А.А. отдать объяснения. Он не присутствовал при предложении Прохорову А.А. отдать объяснения. Он проверил переданный ему материал, включая проект заключения, привел проект заключения в соответствии с теми фактами, о которых ему стало известно, подписал это заключение, передал в отдел кадров. Он не указал в заключении о том, что Прохоров А.А. не представил объяснения в части хранения видеоматериалов, поскольку полагал достаточным указания только на то, что истец не представил объяснения в части нарушения порядка патрулирования.

Общими правилами Трудового кодекса РФ установлено следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде выговора. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с общими правилами ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, в том числе в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 5 ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Частными правилами ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 этого закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Общими правилами ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 этого ФЗ может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу общих правил ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 этой статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Такое заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки; ознакомиться с заключением по результатам проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с подпунктами 30.1, 30.3, 30.0 п. 30 вышеназванного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

П. 38 рассматриваемого Порядка установлено, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В силу подпунктов 103.1, 103.2 п. 103 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которых вменено истцу, при несении службы наряд ДПС осуществляет в соответствии с поставленными задачами, исходя из складывающейся обстановки, действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наряд ДПС принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которой вменено истцу, к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкцию) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения. Персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора возлагается на сотрудника, допущенного к работе с ним.

Согласно общему правилу п. 12 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которой вменено истцу, хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио и видеоинформации должно быть обеспечено сроком не менее 30 суток.

В силу смысла приведенных выше общих правил ТК РФ, специальных правил, установленных ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, привлечение сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности может быть признано законным только при соблюдении одновременно двух условий.

В соответствии со смыслом названных правил сотрудник полиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случаях наличия дисциплинарного проступка, вины сотрудника полиции в совершении такого проступка, а также если соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения Прохорова А.А. к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае суд полагает нарушенным.

Нарушения состоят в следующем.

О том, что начинавший проводить ДД.ММ.ГГГГ проверку Г. П.А. предложил Прохорову А.А. отдать объяснения по поводу событий, повлекших наличие дисциплинарного проступка, пояснил только сам Г. П.А., истец указанное обстоятельство категорически отрицал.

О том, что продолживший проводить с ДД.ММ.ГГГГ проверку К. Р.В. предложил Прохорову А.А. отдать объяснения по поводу событий, повлекших наличие дисциплинарного проступка, никаких сведений не представлено. Прохоров А.А. пояснял, что никто, включая и К. Р.В., не предлагал ему отдать такие объяснения. К, Р.В. указанное обстоятельство суду подтвердил.

Документального или иного подтверждения того, что Прохорову А.А. кем-либо предлагалось отдать объяснения по поводу совершения им дисциплинарного проступка, суду не представлено.

Свидетели Е. Е.В., М. И.В. и М. Ю.А., К. Р.В. суду поясняли, что не присутствовали при том, когда Г. П.А. предлагал Прохорову А.А. отдать объяснения по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что должностными лицами, проводившими проверку по обстоятельствам вменяемого Прохорову А.А. дисциплинарного нарушения, истцу предлагалось отдать объяснения по поводу совершенного проступка.

Также суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Прохоров А.А. объяснений в течение двух рабочих дней не представил, не может являться доказательством, которым засвидетельствовано такое событие, поскольку акт удостоверен лицами, которые не присутствовали при предполагаемом отказе Прохорова А.А. давать объяснения и предложении истцу дать такие объяснения. О непредставлении истцом объяснений названые лица узнали только от Г. П.А.

Кроме того, у суда имеются сомнения в части того, что подписавший акт М. И.В. в силу смысла ч. 2 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ был вправе совершать какие-либо действия при проверке в отношении Прохорова А.А.

Суждения суда основаны на том, что проверка проводилась и в отношении самого М. И.В., привлеченного к дисциплинарной ответственности на основании того же оспариваемого приказа.

В соответствии с названной нормой при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Также, суду не представлено никаких доказательств того, что до Прохорова А.А. в соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, доводились его права.

Следует также учесть, что работодатель нарушил правило п. 38 вышеназванного Порядка о том, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Доказательств того, что проект заключения по результатам служебной проверки в отношении истца был согласован с правовым подразделением ОМВД России по Кваренскому району или, в отсутствие такого подразделения в ОМВД России по Кваренскому району, с иным правовым подразделением УМВД РФ по Оренбургской области, суду не представлено.

Следует также учесть, что поручение начальника УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки не оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, то есть на рапорте исполняющего обязанности УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, резолюция начальника УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, оформленная на отдельном листе, также не содержит и указания на регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Такие же недостатки имеет бланк резолюции начальника ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ о поручении провести служебную проверку.

Таким образом, из названных документов нельзя сделать совершенно определенный вывод, по поводу проверки каких обстоятельств назначены проверки.

Положения приказа в оспариваемой части, принятого на основании проверки, проведенной с нарушениями установленного порядка, законными быть признаны не могут, поэтому требование иска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца таким приказом, подлежит удовлетворению.

В части привлечения оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности иного лица требования не заявлены, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в названной части вопрос не обсуждает.

По существу вменяемых Прохорову А.А. дисциплинарных нарушений суд приходит к следующим выводам.

Сведения о том, что служебное задание, утвержденное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ, доводилось до Прохорова А.А., суду не представлены.

В силу названного обстоятельства вменение истцу нарушения правил подпунктов 103.1, 103.2 п. 103 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неприемлемо.

Суду также не представлены сведения о том, что истец в соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был допущен к работе с видеорегистратором, изучив руководство (инструкцию) по его эксплуатации и сдав зачеты по правилам его применения.

Сославшись на нарушение истцом п. 12 названной Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не представил никаких доказательств того, что не сохранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио и видеоинформации допущено именно по вине истца.

Кроме того, рапорт исполняющего обязанности УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нарушении Прохоровым А.А. п. 12 названной Инструкции, в описательно-мотивировочных частях заключения по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа Прохорову А.А. вменяется нарушение п. 6 Инструкции, но в резолютивной части заключения и приказа установлена виновность Прохорова А.А. в нарушении с. 12 Инструкции.

Таким образом, вышеназванные документы не содержат совершенно определенного вывода относительно того, какие именно правила, влекущие наступление дисциплинарной ответственности, нарушил истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказанности вины Прохорова А.А. в совершении дисциплинарного проступка в рассматриваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим ФЗ; ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их.

Суд установил незаконность привлечения Прохорова А.А. к дисциплинарной ответственности, поэтому невыплата истцу ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности также является незаконной.

Представитель ответчика подтвердил, что размер ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей составляет 6791 рубль 65 копеек.

Соответственно требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального вреда в размере 6791 рубль 65 копеек подлежит удовлетворению.

Требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохорова А.А. удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Прохорова А.А. приказом начальника Отделения МВД России по Кваркенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения МВД России по Кваркенскому району в пользу Прохорова А.А. в счет компенсации материального вреда 6791 рубль 65 копеек (шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 65 копеек).

Взыскать с Отделения МВД России по Кваркенскому району в пользу Прохорова А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года.

Судья п/п Тарасенко А.Г.