Решение по делу № 2-990/2020 от 24.03.2020

Производство № 2-990/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-001055-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при ведении протокола помощником судьи А.С. Миковой

с участием

истца Воронцовой Т.А.

представителя третьего лица Чеснакова М.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Т.А. к администрации Города Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Города Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 17.04.2019 года припарковала автомобиль Ниссан Тиида г/н /________/, принадлежащий ей на праве собственности, во дворе своего дома по адресу: г. Томск, /________/. Утром 18.04.2019 года обнаружила, что на автомобиль упало дерево, причинив тем самым автомобилю существенные повреждения. Для фиксации данного факта обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, работники которого составили протокол осмотра места происшествия, сфотографировали поврежденный автомобиль и составили объяснение о произошедшем событии. Поскольку оснований для возбуждения административного дела работники полиции не усмотрели, Воронцовой Т.А. было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с иском о возмещении причиненного ущерба. Жители дома, в котором проживает истец, неоднократно обращались в управляющую компанию «Жилсервис на Дзержинского», и компания, в свою очередь, в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска по вопросу обрезки (или) сносу деревьев, расположенных вблизи жилого дома по /________/, но никаких мер принято не было. В письме /________/ от /________/ начальник Департамента С.В. Аушев указал на наличие спора, «разрешение которого возможно исключительно в судебном порядке, ответчиком по которому является Администрация г. Томска». Для определения размера ущерба, расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно акту экспертного исследования /________/ от /________/ стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 74 200 руб. За проведенную экспертизу Воронцовой Т.А. оплачено 2000 рублей по договору /________/ от /________/, кроме того, истец обращалась к юристу по вопросу оказания услуг - юридических консультаций и составления искового заявления, стоимость которых составила 3000 руб. Вместе с тем, в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред – Воронцова Т.А. перенесла стресс из-за увиденной разбитой машины, на которой лежит упавшее дерево, была лишена возможности пользоваться автомобилем, испытывала неудобства, так как ее работа расположена в 50 км от города, и она ежедневно пользовалась личным автомобилем, так как городской транспорт туда не ходит, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 16 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74 200 руб., стоимость экспертизы в размере 2 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 3 000 руб., а всего 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее транспортному средству, припаркованному на стоянке УК «Жилсервис», был причинен ущерб падением ветви дерева, расположенного вдоль проезжей части, то есть, на территории, относящейся к юрисдикции администрации Города Томска. Ранее жители дома № /________/ расположенного по /________/ в г. Томске обращались в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска по вопросу непригодности деревьев на указанной территории, в 2016 году состоялось заседание ландшафтной комиссии, на котором было принято решение о сносе аварийных и сухих деревьев, однако, каких-либо действий администрацией предпринято не было. Полагала, управляющая компания свои обязательства выполнила, поскольку обращалась в Департамент по вопросу сноса (подрезки) аварийных деревьев, тогда как самостоятельно убрать деревья УК не имеет права. Обратила внимание, что на момент случившегося происшествия имели место неблагоприятные погодные условия, однако, это не освобождает администрацию Города Томска от обязанности по ликвидации аварийных деревьев. Стоимость восстановительного ремонта определена оценочной компанией, все повреждения транспортного средства, причиненные падением дерева, зафиксированы сотрудниками полиции в акте осмотра. Сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала неудобства ввиду отсутствия транспортного средства для передвижения.

Представитель третьего лица Чеснаков М.А. не возражал против удовлетворения требования Воронцовой Т.А. В судебном заседании пояснил, что использовать земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, для организации на нем придомовой территории можно лишь в тех границах, в отношении которых данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ сформирован, имеет площадь 1760 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /________/ и именно в рамках установленных границ сформированного земельного участка ООО «Жилсервис на Дзержинского» как управляющая организация, осуществляет обслуживание, как вышеназванного многоквартирного жилого дома, так и земельного участка под ним. Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном
интернет-портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ территория, выходящая за границы вышеназванного земельного участка не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, данные о разграничении данного вида собственности отсутствуют, с связи с чем на основании ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» находится в ведении соответствующего органа местного самоуправления. Указал, что вышеназванная территория (земельный участок) в пользование и обслуживание собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ и как следствие ООО «Жилсервис на Дзержинского», как управляющей организации данным многоквартирным жилым домом, никогда не передавалась. Считал необходимым пояснить, что ссылка представителя ответчика об отнесении территории, на которой произошло падение дерева и как следствие причинение имущественного вреда истцу, к ведению ООО «Жилсервис на Дзержинского» по причине того, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:298 значительно менее нормативного в рамках расчета, выполненного по методическим указаниям по расчету нормативных земельных участков в кондоминиумах, утвержденным Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 г. № 59 является необоснованной в силу следующих причин. Методические указания являются основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления. Термин «кондоминиум» обозначает специфические правоотношения, возникающие при совместном владении. В частности эти правоотношения устанавливаются между собственниками квартир в нескольких рядом стоящих многоквартирных домах на едином земельном участке или между собственниками нескольких, в том числе и односемейных, домов, расположенных также на едином земельном участке. Таким образом, под кондоминиумом следует понимать комплекс многоквартирных жилых домов и участок (один) под ними, образованный с целью его эффективного управления и установления комфортной среды проживания. В свою очередь придомовая территория - это участок земли, выделенный для размещения объектов, обслуживающих необходимые и минимальные потребности собственников помещений одного многоквартирного дома. После вступления в силу Жилищного кодекса с 1 марта 2005 года понятие кондоминиума исчезло из российского законодательства, современное законодательство РФ не содержит аналогов близких к этому термину, а потому использование в качестве обоснования своей позиции данных относящихся к объекту (единому имущественному комплексу), гражданский оборот которого не урегулирован нормами действующего законодательства РФ является неправомерным. Отметил, что подтверждением нахождения, как территории,
так и зеленых насаждений произрастающих на ней в ведении органа местного управления
является как месторасположение упавшего дерева, так и непосредственная фактическая деятельность подконтрольных и подведомственных органу местного самоуправления отделов (управлений, комиссий) по сносу данных насаждений. Ранее в 2016 году после многочисленных обращений в адрес Администрации г. Томска, после заседания ландшафтной комиссии были приняты решения о сносе аварийных и сухих деревьев, а также подрезки зеленых насаждений за счет сил и средств Администрации г. Томска в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта. Полагал, вышеназванные действия подтверждают факт отнесения территории, на которой, в том числе и произошло падение дерева на движимое имущество истца, к ведению органа местного самоуправления. В свою очередь порядок уборки деревьев, кустарников и зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома представляет собой соответствующие мероприятия, осуществляемые управляющей организацией по согласованию собственниками помещений многоквартирного жилого дома, выраженного посредством принятия решения на общем собрании собственников помещений и ряда других мероприятий в рамках законодательства РФ.

Ответчик администрация Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил. Представитель ответчика А.А. Филиппов, действующий на основании доверенности от 20.05.2020 года сроком на один год, представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку место ДТП находится в зоне эксплуатации жилого дома, выполненной по расчетам, утвержденным Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59. Согласно письму МБУ «АПУ» от /________/ /________/ расчет параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу /________/ произведен по методическим указаниям по расчету нормативных земельных участков в кондоминиумах, утверждены Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998г. №59 а также произведен графический расчет площади земельного участка, подлежащего формированию, исходя из фактического использования территории, существующего кадастрового учета. Ввиду того, что существующий земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу /________/ значительно менее нормативного в рамках настоящего расчета также выполнен графический расчет по определению границ нормативного земельного участка. Выполнена схема с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу /________/ с учетом фактического использования территории, существующего кадастрового учета. Ввиду того, что жилые дома по адресам /________/ имеют общее дворовое пространство, предложен вариант пропорционального деления двора с учетом существующего общего благоустройства. Расчетная площадь земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, выполненная по методу графического расчета исходя из фактического использования территории, существующего кадастрового учета составляет 3175 кв.м.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Воронцова Т.А. является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации /________/ /________/.

18.04.2019 на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение ветки с дерева, по адресу: г. Томск, /________/, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Факт падения ветки дерева на автомобиль истца, обстоятельства причинения вреда сторонами не оспаривались, зафиксированы в материалах проверки КУСП /________/ от /________/ и подтверждаются фотографиями места происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 /________/, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, сформирован, имеет площадь 170 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /________/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, транспортному средству истца причинен вред в результате падения ветки с дерева, произраставшего за пределами границ сформированного под многоквартирным домом земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном
интернет-портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ территория, выходящая за границы вышеназванного земельного участка не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, данные о разграничении данного вида собственности отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» находится в ведении администрации Города Томска.

Оценив указанные доказательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 25. ч. 1 ст. 16 и ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городских округов. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утвержденных постановлением администрации г. Томска № 55 от 26.01.2011 г., организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

Организация благоустройства и содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых органом государственной власти и органом местного самоуправления не принято решение о предоставлении физическим и (или) юридическим лицам, а также территории общего пользования возлагается на муниципальное образование «Город Томск» в лице его органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванная территория передавалась в пользование и обслуживание собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ или ООО «Жилсервис на Дзержинского», суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом по вырубке деревьев, благоустройству территории будет являться орган местного самоуправления, а именно, администрация Города Томска.

Как следует из ответа на запрос суда Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, по вопросу сноса зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории по адресу: г. Томск, /________/ 20.09.2016 поступило обращение от жителей дома по /________/. Комиссией по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске 29.09.2016 согласовала снос 3 экз. тополя вдоль проезжей части по адресу: г. Томск, /________/. Данный адрес был включен в перечень адресов на снос и подрезку аварийных деревьев на территории МО «Город Томск». Работы по сносу (обрезке) аварийных деревьев проводятся в рамках утвержденного решением Думы Города Томска финансирования в порядке поступления заявлений граждан и организаций на выполнение вышеуказанных работ.

Из протокола заседания комиссии по сохранению зеленных насаждений и ландшафтов в г. Томске от 29.09.2016 разрешен снос 3 тополей вдоль проезжей части: ветви ранее обрезаны, сухие ломанные ветви в кронах, морозобойные трещины, стволовая гниль, дупла, крупные ветви нависают над проездом. Производство работ согласно ордеру на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленных насаждений от 04.10.2016 было разрешено.

Судом установлено, следует из представленной в материалы дела переписки, пояснений представителя ООО «Жилсервис на Дзержинского», что на дату 17.04.2019 указанные деревья снесены не были.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения администрацией Города Томска обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, Воронцова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация Города Томска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и благоустройству территорий.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию Города Томска как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Города Томска обязанностей по содержанию зеленых насаждений и повреждением автомобиля истца, а также возложении на администрацию Города Томска гражданско-правовой ответственности.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате происшествия 18.04.2019, не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и составляет 74 200 руб. Из акта экспертного заключения следует, что объем повреждений и стоимость ущерба определена с учетом определения причины повреждений на автомобиле, указанных в Акте осмотра с учетом обстоятельств происшествия, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами повреждения ТС –падение ветки дерева на ТС.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом случае повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, поскольку Воронцова Т.А. не является потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу Воронцовой Т.А. установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб, факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг от /________/ /________/ и кассовым чеком /________/ от /________/, учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 3 000 руб за оказание юридической консультации, оформление искового заявления. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцовой Т.А. к администрации Города Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Воронцовой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Воронцовой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.11.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Помощник судьи А.С. Микова