Решение по делу № 33-769/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-769/2019                                                    Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                               18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчука О.А. к Астаховой А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по апелляционной жалобе Астаховой А.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бойчук О.А. предъявил в суд требования о взыскании с Астаховой А.Е. 101123 рубля 11 копеек затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, расхода на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в городе Севастополе по на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Грандис» государственный регистрационный знак А924ОВ92, автомобиля марки «Джили Визион» государственный регистрационный знак У772ВМ26 и автомобиля марки «ЗАЗ Део» государственный регистрационный знак Р769ЕС777. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца («Джили Визион» государственный регистрационный знак У772ВМ26) причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «Митсубиси Грандис» государственный регистрационный знак А924ОВ92, Астахова А.Е., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии застрахована не, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года с Астаховой А.Е. в пользу Бойчука О.А. взысканы убытки в размере 101123 рублей 11 копеек, а также 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 373 рубля 04 копейки почтовых расходов и 3260 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Астахова А.Е. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда и уменьшении взысканных сумм, указав в обоснование доводов жалобы на следующее: выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене комплектующих, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент ДТП, автомобилю истца исполнилось десять лет и он неоднократно участвовал в ДТП; истец не представил доказательств того, что все детали, которые ему необходимо было заменить после ранее произошедших ДТП, действительно были им заменены; на фотографиях, имеющихся в материалах дела видны следы от предыдущих ДТП, соответственно, автомобиль истца имел повреждения, и взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть без учета всех предыдущих ДТП является несправедливым и приведет к явному увеличению стоимости автомобиля Бойчука О.А.; выражая не согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, заявитель указала на то, что в ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена; при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца экспертом не осматривался, в заключении судебной автотехнической экспертизы содержатся сведения о том, что необходим ремонт боковой задней левой части автомобиля истца, однако, в справке о ДТП такое повреждение автомобиля истца не указана; при таких обстоятельствах, повреждение задней левой боковой части автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с ДТП и взыскание с ответчика восстановительного ремонта автомобиля истца в этой части необоснованно и указанная в заключении стоимость ремонта боковой задней левой части в сумме 9981 рубля должна быть исключена.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Астаховой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Бойчука О.А., и его представителя Дашенко А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя Астаховой А.Е., управлявшей автомобилем марки «Митсубиси Грандис», государственный регистрационный знак А924ОВ92, автомобилю марки «Джили Визион», государственный регистрационный знак У772ВМ26, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 28 мая 2018 года, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № 1281/3-2 от 31 октября 2018 года и пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101213 рублей 11 копеек.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1281/3-2 от 31 октября 2018 года, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 101213,11 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в указанном размере, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей в виду того, что иной порядок возмещения ущерба в рамках деликтных обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения в результате других дорожно-транспортных происшествий, основан только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подлежащие замене или ремонту детали узлы и агрегаты автомобиля истца были повреждены в ранее произошедших ДТП и не были заменены или отремонтированы.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно наличия у автомобиля истца повреждений левой боковой части, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, только на том основании, что указанное повреждение не отражено в материалах дела об административном правонарушении.

В данном случае факт повреждения левой боковой части автомобиля выявлен в акте осмотра от 15 июня 2018 года, данное повреждение визуально зафиксировано на фотографиях фото-таблицы повреждений, а также подтвержден судебной автотехнической экспертизой, выводы которой в суде первой инстанции поддержал судебный эксперт, пояснивший, что все повреждения, отраженные в экспертном заключении относятся к настоящему ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера и относимости имеющихся повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом при разрешении конкретного спора по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в момент рассмотрения дела каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в той стоимости, которая отражена в заключении судебной экспертизы, ответчиком представлено не было, а ссылки ответчика на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, являлась голословной.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, как безосновательные.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Астаховой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль