Решение по делу № 33-2892/2019 от 14.02.2019

Судья Шабалина Н.В.      Дело № 33-2892/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Гуцуляка Владимира Ивановича к Голубцову Михаилу Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе Голубцова М.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуцуляка Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать долю Голубцова Михаила Константиновича в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Голубцова Михаила Константиновича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в размере 115 777 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцуляк В.Н. обратился в суд с иском к Голубцову М.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 было установлено право собственности истца и ответчика на нежилое помещение склад строительных материалов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Доля истца составила 4/5 и доля ответчика 1/5.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 доля Голубцова М.К. в здании составляет 1/10.

Согласно экспертному заключению ООО «БЕССОН» от 27.10.2017 рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект составляет 415 147 рублей.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком с даты вынесения решения суда и по настоящее время отсутствует возможность определить порядок пользования имуществом во внесудебном порядке. Истец вынужден нести расходы по оплате охраны, электроэнергии, водо- и теплоснабжения за все здание. Голубцов М.К. зданием не пользуется. Выделить долю, принадлежащую Голубцову М.К. в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически невозможно.

Таким образом, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику строение № не может раздельно использоваться по его функциональному назначению из-за малозначительности доли ответчика, из общей площади здания на 1/10 доли приходится 27,4 кв. м.

Поскольку Голубцов М.К. на протяжении длительного времени не использует здание, считает, что ответчиком утрачен существенный интерес к использованию здания.

Просит признать долю Голубцова М.К. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – незначительной, право собственности Голубцова М.К. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – прекратить с выплатой ему компенсации в размере 415 147 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, в сумме 115 777 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубцов М.К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Голубцова М.К. и его представителя (по устному ходатайству) Тепцова О.В., третье лицо Брагину И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гуцуляка В.И. и его представителя Парамонову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гуцуляк В.И., Голубцов М.К. и Брагина И.М. являются долевыми собственниками нежилого здания – строения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с размером долей: 4/5 доли у истца, по 1/10 доли в праве у Голубцова М.К. и Брагиной И.М.

Голубцов М.К. длительное время нежилое помещение не использует, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет.

К согласию о выкупе доли ответчика стороны не пришли. Ответчик не согласен на выплату ему компенсации, заявляя о наличии интереса в пользовании зданием.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1154 от 28.06.2018, выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей Голубцову М.К. в нежилом помещении по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба нежилому зданию склада и сохранения его функционального назначения невозможен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость строительства, связанного с выделом в натуре 1/10 доли составит денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость этой доли. Рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей Голубцову М.К. в праве общей долевой собственности в составе нежилого здания – склада, расположенного по указанному адресу, на дату проведения оценки, составила 115 777 рублей.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гуцуляка В.И. При этом суд исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств чинения препятствий в пользовании строением № ответчиком не представлено.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходил из рыночной стоимости 1/10 доли нежилого здания – склада в размере 115 777 рублей, установленной заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В суде апелляционной инстанции ответчиком было оспорено вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторона ответчика не присутствовала, в связи с чем, не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение 2 с кадастровым номером 24:50:0300302:177, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» № 12916 рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Склад» площадью 274 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> составила 126 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Альянс-Оценка» в качестве нового доказательства по указанному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ООО «Альянс-Оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к дате принятия судебной коллегией решения обладает большей актуальностью. А кроме того, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик, в том числе, обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Поскольку экспертиза касается стоимости оценки недвижимости, которая должна производиться в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а также с учетом требований ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", при этом, специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение» по запросу судебной коллегии доказательств о членстве в саморегулируемой организации, сведений о наличии страхового полиса и документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности представлены не были, оснований для признания в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение в части размера денежной компенсации доли ответчика на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением размера денежной компенсации доли ответчика в сумме 126 000 рублей.

Необходимые денежные средства внесены на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение и почтовое уведомление, из содержания которых следует, что ответчик Голубцов М.К. надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 23 ноября 2018 года в 15-30 час. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Голубцова М.К., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и не просившего об отложении дела.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты также является необоснованным, так как проведенной проверкой указанное обстоятельство не нашло подтверждения (т. 2 л.д. 97). Кроме того, отсутствие нарушений при удалении суда в совещательную комнату подтверждается также возражениями представителя истца Парамоновой С.В. на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 89 - 92).

Доводы жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Довод жалобы о том, что истец чинит препятствия в пользовании зданием Голубцову М.К., также является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года изменить в части размера денежной компенсации доли ответчика, установить размер денежной компенсации в сумме 126 000 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубцова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи