Решение по делу № 22-558/2023 от 01.02.2023

Судья Долгов Д.С.                  Дело № 22-558/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малюшева А.Е., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Шаронова К.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года, которым

Малюшев ФИО19 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 21 июня 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 марта 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Малюшеву А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шамардина О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Малюшев А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малюшев А.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что у суда были все основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, а сам он имеет ряд хронических заболеваний. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малюшева А.Е. государственный обвинитель Шаронов К.Г., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шаронов К.Г., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что поскольку в действиях Малюшева А.Е. фактически имеется рецидив преступлений, суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не только при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями к ним, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Малюшева А.Е. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Малюшева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Малюшева А.Е., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года, протоколом осмотра предметов от 30 марта 2022 года: товарными накладными; актом контрольно-ревизионной проверки от 21 марта 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Малюшева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Малюшева А.Е., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 применительно к обстоятельствам дела; решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года об установлении Малюшеву А.Е. административного надзора и административных ограничений; решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года об установлении Малюшеву А.Е. дополнительных административных ограничений; протоколом выемки от 25 июля 2022 года; протоколом осмотра документов от 25 июля 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Малюшева А.Е., сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Малюшева А.Е., виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями наказание осужденному Малюшеву А.Е. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья Малюшева А.Е. и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил Малюшеву А.Е. наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Малюшева А.Е., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Малюшева А.Е. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Малюшеву А.Е. наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Малюшева А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Малюшеву А.Е. наказания.

Применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Малюшеву А.Е. верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если предыдущая судимость послужила основанием для установления осужденному административного надзора, повторный её учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не соответствует требованиям закона, однако она в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, подлежит учету при определении вида исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ, а при назначении наказания применяются правила ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Суд первой инстанции, верно не усмотрев в действиях Малюшева А.Е., квалифицированных по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако ошибочно не учёл при назначении наказания требования ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении осужденному размера наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, то есть в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания и, таким образом, не учёл, что поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, подлежали применению по общему правилу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела и личность виновного, полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Малюшеву А.Е. и по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, оставив без изменения как вид и размер наказания, назначенные судом первой инстанции за данное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года в отношении Малюшева ФИО20 изменить.

Считать назначенным Малюшеву А.Е. наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      П.П. Царенко

Судья Долгов Д.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малюшева А.Е. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО20 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного

Малюшева ФИО18 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 21 июня 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 марта 2021 года по отбытию наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шамардина О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО21 участвовал в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Малюшева А.Е.

В своем заявлении адвокат Гичкевич И.О. просил оплатить расходы за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Малюшева А.Е. за 1 день ознакомления с материалами дела и за 4 дня участия в судебном заседании.

Из уголовного дела следует, что адвокат ФИО22 15 сентября 2022 года знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях 19, 26 сентября, 01, 02 ноября 2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, вынес постановление о его удовлетворении и выплате вознаграждения адвокату в размере 7 620 рублей. Суд также постановил взыскать процессуальные издержки в размере 7 620 рублей с осужденного Малюшева А.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Малюшев А.Е. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он заявлял о том, что в услугах адвоката не нуждается и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда одновременно с постановлением приговора выносится постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат ФИО23 был назначен судом для защиты интересов осужденного Малюшева А.Е., 15 сентября 2022 года знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях 19, 26 сентября, 01, 02 ноября 2022 года.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по ходатайству защитника ФИО24 к материалам уголовного дела приобщено заявление об оплате вознаграждения адвоката, Малюшев А.Е. от защитника в установленном законом порядке не отказался, ему разъяснялись положения ст.ст. 131,132 УПК РФ и предоставлялась возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Малюшев А.Е. не относится к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, сведений о нетрудоспособности, болезни (инвалидности), иных непреодолимых препятствиях для взыскания процессуальных издержек в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований признавать осужденного Малюшева А.Е. имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного Малюшева А.Е. в размере 7 620 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года о взыскании с осужденного Малюшева ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 7 620 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401² УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко