Решение по делу № 7р-147/2023 от 17.07.2023

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-147/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при помощнике судьи Егошиной И.М.,

рассмотрев дело по жалобе Сумановой Т.Н. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 мая 2023 года
<№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумановой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки д<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 17 мая 2023 года <№> Суманова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Суманова Т.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы Суманова Т.Н. отмечает, что судья районного суда при рассмотрении дела не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, а вынес решения на основании документов, составленных должностным лицом. По мнению подателя жалобы, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица по договору аренды. Кроме того, Суманова Т.Н. не имеет категорию водительских прав на управление грузовым автомобилем, что исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под ее управлением, в договоре ОСАГО водителями, имеющими право управление данным транспортным средством, указаны Суманов Н.А. и Суманов А.А. Податель жалобы обращает внимание на том, что акт результатов измерения <№> от <дата> составлен в отношении автопоезда с 4 осями, тогда как транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, имеет 5 осей, следовательно, нагрузка на оси рассчитана неверно, а постановление, вынесенное в отношении 4-осного автопоезда, незаконно. В жалобе также указано, что постановление должностного лица является недействительным, поскольку его оплата по QR-коду невозможна, постановление с данным номером в сети «Интернет» отсутствует.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Сумановой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 48 минут 11 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась Суманова Т.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 23,30% (1,398 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,398 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 6,38% (0,319 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,319 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось и на 13,76% (0,688 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,688 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля <№>», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до <дата> включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от <дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> <№>.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (4), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия Сумановой Т.Н., являющейся собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой осевой нагрузкой на ось № 2 (23,30%), а на ось № 3 (6,38%) и на ось № 4 (13,76%).

Вывод о наличии в действиях Сумановой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценки, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – индивидуального предпринимателя Суманова Н.А., в подтверждении чего представлены копия договора на аренду автомобиля от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сумановым Н.А. и Сумановой Т.Н., копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, электронный страховой полис, копия договора-заявки на осуществление междугородней перевозки <№> от <дата>, копия товарной накладной <№> от <дата>.

Оставляя без удовлетворения жалобу Сумановой Т.Н., судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные возражения необоснованными, поскольку представленные документы бесспорно не свидетельствуют, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, выбыло из владения Сумановой Т.Н., также сославшись на то, что реальность исполнения договора аренды вызывает сомнение, поскольку Суманов Н.А. и Суманова Т.Н. являются супругами, состоящими в зарегистрированном браке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании Сумановой Т.Н. к жалобе, поданной в районный суд, приложены: договор на аренду автомобиля от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сумановым Н.А. и Сумановой Т.Н., акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, электронный страховой полис, договор-заявка на осуществление междугородней перевозки <№> от <дата>, товарная накладная <№> от <дата>.

Однако данные документы не являются такими доказательствами, которые бесспорно подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Сумановой Т.Н. с учетом безвозмездности заключенного договора аренды от <дата> (пункт 3.1 договора) в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение; путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица (иных лиц). Тем самым реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом из договора-заявки на осуществление междугородней перевозки <№> от <дата> следует, что она направлена в адрес индивидуального предпринимателя Суманова Н.А. (Т.Н.).

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем Сумановой Т.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Сумановой Т.Н. категории водительских прав, позволяющих управлять грузовым транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который в нарушение правил части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица не представил.

Ссылка Сумановой Т.Н. на то, что акт результатов измерения <№> от <дата> составлен в отношении автопоезда с 4 осями, тогда как транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№> имеет 5 осей, следовательно, нагрузка на оси рассчитана неверно, отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Из акта результатов измерения <№> от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 48 минут 11 секунд по адресу: <адрес> автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, определено как автопоезд с 4 осями по фактическим данным движения транспортного средства на указанном участке автомобильной дороги на четырех, а не пяти осях, что установлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Так, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в письме от <дата> сообщено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от <дата> <№> содержит информацию о четырех осях пятиосного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>, поскольку АПВГК зафиксировал четыре оси при проезде вышеуказанным транспортным средством участка <адрес> При визуальном исследовании фотоматериала к акту от <дата> <№> просматривается как третья ось транспортного средства приподнята.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы данные обстоятельства исследованы судьей с участием Сумановой Т.Н., при этом каких-либо возражений относительно фактической езды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на четырех осях с поднятием третьей оси, не приведено (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждающие нахождение третьей оси автопоезда в приподнятом состоянии, не касающемся автомобильной дороги, фиксация транспортного средства с четырьмя осями является верной и не свидетельствует о неправильности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Сумановой Т.Н. как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суманова Т.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 мая 2023 года
№ 10610500230517000697, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумановой Т.Н. оставить без изменения, жалобу Сумановой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов