Решение по делу № 2-5176/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Скоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралИнвест» к ООО «Агрофирма Заря», Райс А. И. о взыскании задолженности по договору продажи нефтепродуктов,

установил:

ООО «УралИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма Заря», Райс А.И. о взыскании задолженности по договору продажи нефтепродуктов в размере 1 060 865 руб. 40 коп., неустойки в размере 241 877 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 713 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. (л.д. 7-9).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест» (поставщик) и ООО «Агрофирма Заря» (покупателем) был заключен договор продажи нефтепродуктов № (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел поставу ответчику нефтепродуктов на сумму 1 060 865 руб. 40 коп., однако ответчик в предусмотренный спецификацией срок (в течение 30 календарных дней с момента поставки товара) не произвел оплату. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В обеспечении обязательств ООО «Агрофирма Заря» по договору поставки между истцом и Райс А.И. (поручитель)заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать по обязательствам покупателя по договору продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Нестеренко Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - ООО «Агрофирма Заря», Райс А.И. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест» (поставщик) и ООО «Агрофирма Заря» (покупателем) был заключен договор продажи нефтепродуктов № (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов (л.д. 17-19). В соответствии со спецификацией поставщик поставляет покупателю товар на сумму 1 060 865 руб. 40 коп. с учетом НДС и транспортных расходов, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 23).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истцом поставлен покупателю товар (топливо печное бытовое светлое) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 865 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиками не предоставлено.

В целях обеспечения исполнения договора продажи нефтепродуктов № между истцом (поставщик) и Райс А.И. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Райс А.И. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нести с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком (л.д. 20).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок не произведена, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере ат взысканию денежные средства в размере 1 060 865 руб. 40 коп.

Согласно расчета истца с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 877 руб. 31 коп. (л.д. 10).

Вместе с тем, указанный расчет произведен истцом не верно, поскольку последним начало периода просрочки указано ДД.ММ.ГГГГ (момент поставки), вместе с тем не учтен срок 30 календарных дней в течении которых может быть произведена оплата.

Таким образом, неустойка, с учетом 30 дневного срока оплаты с момента поставки товара составляет 146 399 руб. 40 коп. (1 060 865, 40 х0,3%х46).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате товара, суд учитывает, что истец ввиду просрочки поставки оплаты товара не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 146 399 руб. 40 коп. подлежит снижению до 38 000 руб.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Заря», Райс А. И. в пользу ООО «УралИнвест» задолженность по договору продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 865 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 1 060 865 руб. 40 коп.. неустойку в размере 38 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 33), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 236 руб. (л.д. 5,6).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, составлению документов, представительству в суде, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «УралИнвест» к ООО «Агрофирма Заря», Райс А. И. о взыскании задолженности по договору продажи нефтепродуктов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Заря», Райс А. И. в пользу ООО «УралИнвест» задолженность по договору продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 865 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 1 060 865 руб. 40 коп.. неустойку в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: