Решение по делу № 2-681/2021 от 13.01.2021

31RS0№-65

2-681/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                      07.04.2021

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца - Белого В.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Даниленко И.В., Виноградов К.С., Бердников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак №. По договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» указанный выше автомобиль застрахован по рискам угон, ущерб на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль похищен. По заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак №, УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

СПАО "Ингосстрах" платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 757 761,68 руб.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко И.В., Виноградов К.С., Бердников А.В. признаны виновными в хищении у дома <адрес> автомобиля марки Toyota RAV4, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, чем причинили ей ущерб на сумму 1 886 800 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступи вследствие совершения ответчиками противоправных действий по угону автомобиля, страховая выплата выплачена страхователю, застрахованному лицу, СПАО "Ингосстрах" в исковом заявлении просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков 757 761,68 руб. по 252 587,24 руб. с каждого, а также уплаченную госпошлину в размере 10 777, 62 руб. в равных долях по 3 592,54 руб. с каждого.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не просили. Представитель Бердникова А.В. в судебном заседании просил в иске к Бердникову А.В. отказать, поскольку согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только Даниленко И.В. и Виноградов К.С. признаны виновными в уничтожения идентификационного номера, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, именно в результате действий Даниленко И.В. и Виноградова К.С. автомобиль поврежден, ФИО9 причинено ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который возмещен страховщиком.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 929 ГК Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> похищен автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак №., принадлежавший ФИО9

На момент кражи, автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб" и "угон" на сумму 1 753 000 руб., что подтверждается полисом № №.

СПАО "Ингосстрах" владельцу транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак №, ФИО9,. выплачено страховое возмещение в размере 757 761,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений и их размер подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией № на сумму 687 569,70 руб., калькуляцией № на сумму 70 191,98 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко И.В., Виноградов К.С., Бердников А.В. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Даниленко И.В. и Виноградов К.С. признаны виновными в совершении уничтожения идентификационного номера, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения, сокрытия, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения, сокрытия, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения автомобиля ответчиками в ходе кражи на сумму 757 761,68 руб. подтверждается: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак № на момент совершения преступления, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 886 800 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что автомобиль был новым, в ходе кражи повреждено кресло, ручки на дверях, кузов, отсутствуют молдинги, ремонт оценен в 700 000 руб. и выплачен страховой компанией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией владельцу транспортного средства, подлежит возмещению именно, ответчиками, как лицами причинившими вред в равных долях.

Ссылки на отсутствие вины Бердникова А.В. в повреждении автомобиля неубедительны, поскольку именно Даниленко И.В. и Виноградов К.С. признаны виновными в совершении уничтожения идентификационного номера, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, неубедительны.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчики совершили тайное хищение автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №, с целью его перепродажи и раздела полученных средств, в равных долях, на что указывал сам Бердников А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств кто из ответчиков повредил, какие детали указанные в акте № не имеется, как и доказательств отсутствия вины Бердникова А.В. в повреждении автомобиля, оказания Бердниковым А.В. препятствий иным члена группы в продаже автомобиля, его повреждении не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд исходит из того, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № получены в результате действий ответчиков, которыми произведено уничтожение не только идентификационного номера, но и повреждены иные детали указанные в акте №, с целью продажи автомобиля и распределения средств между ответчиками.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 777,62 руб. по 3 592,54 руб. с каждого из ответчиков.

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Даниленко И.В., Виноградов К.С., Бердников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Даниленко И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" порядке суброгации ущерб в размере 252 587,24 руб., государственную пошлину в размере 3 592,54 руб.

Взыскать Виноградов К.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" порядке суброгации ущерб в размере 252 587,24 руб., государственную пошлину в размере 3 592,54 руб.

Взыскать Бердников А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" порядке суброгации ущерб в размере 252 587,24 руб. государственную пошлину в размере 3 592,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                        И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021