Решение от 26.01.2021 по делу № 2а-177/2021 от 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                      г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-177/2021 административное исковое заявление Чащухина В.Н. об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Чащухин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 2) к Трехгорному городскому отделу судебных приставов, в котором просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от Трехгорного ГОСП. Трехгорное ГОСП нарушило требование п. 17 ст. 30 «Об исполнительном производстве», а именно ему не вручена (не отправлена по почте) копия постановления не позднее следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Трехгорный ФИО1 отменил и возобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Такое исполнительного производства не существует, в связи с чем его невозможно ни отменить, ни возобновить. Трехгорный ФИО1 возбудил (зарегистрировал) исполнительное производство №-ИП. При этом административному истцу не вручена копия постановления №-ИП, ему не известен взыскатель и суть претензий взыскателя, нет судебного решения и нет исполнительного листа.

В судебном заседании Чащухин В.Н. требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным..

Административный ответчик старший судебный пристав Трехгорного ГОСП, он же представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Жидов Н.В., возражал относительно требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12-13).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 31).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Чащухина В.Н. осуществлялось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов Феоктистовой Т.В. на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ <адрес> о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 40 902 руб. 72 коп.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 39 170 руб. 99 коп., остаток задолженности составил 4 594 руб. 92 коп.

Постановлением старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП Жидова Н.В. от 13.11.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении указано, что основанием для его вынесения является ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании старший судебный пристав Трехгорного ГОСП Жидов Н.В. пояснил, что основанием для возобновления исполнительного производства являлась информация взыскателя о том, что у должника Чащухина В.Н. имеется недоимка 3 037 руб. 38 коп., пеня в сумме 2 271 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Оснований полагать, что данный ответ является недопустимым доказательством, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в рамках ранее возбужденного и в последующем оконченного исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы о несвоевременном направлении копии постановления старшего судебного пристава не свидетельствует о незаконности его вынесения.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, о том, что ему неизвестен взыскатель и суть требований исполнительного документа отклоняются, поскольку эти обстоятельства Чащухину В.Н. достоверно известны, что подтверждается его административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, поданным в Трехгорный городской суд 20.10.2020.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░