Решение по делу № 33-1630/2017 от 13.03.2017

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-1630/2017г.                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе

П на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П к П о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Кирилюка В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества – ..., путем выделения в собственность истца ... ..., а в собственность ответчика - .... В обоснование требований указала, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, после расторжения брака ответчик выехал в ... и проживает в указанном выше жилом доме, а истец осталась проживать в квартире в ..., что свидетельствует о фактическом разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на то, что ответчик на квартиру в ... не претендует, после расторжения брака и отъезда в ... не возвращался в ..., расходы по содержанию квартиры не несет.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу установлено, что стороны с <Дата обезличена> состояли в браке, вступившим в законную силу решением мирового судьи от <Дата обезличена> брак расторгнут.

В период брака на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от <Дата обезличена> г. П. и П. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации ... квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от <Дата обезличена> г. определены доли истца и ответчика в указанном совместном имуществе: признано за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на квартиру <Адрес обезличен>. Право собственности П. на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ... г.

П по договору дарения от <Дата обезличена> г. подарила принадлежащую ей ? долю квартиры П. Право собственности П. на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРП ... г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что на спорную квартиру в г. ... не распространяется режим совместной собственности супругов.Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

На основании изложенного суд правильно признал, что приобретение сторонами спорной квартиры по безвозмездной сделке – в порядке приватизации исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Ссылки подателя жалобы на непроживание ответчика в спорной квартире, уклонение от участия в содержании имущества, отсутствие у него притязаний в отношении данного объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства не влияют на правовой режим спорного имущества, не относящегося в силу закона к общему имуществу супругов.

Приведенный в решении вывод о неподсудности данному суду спора в части раздела жилого дома, расположенного в ..., соответствует пункту 3 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее -Конвенция), участниками которой являются, в том числе, Россия и Белоруссия, согласно которому дела по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судами по месту нахождения имущества.

Довод в дополнении к жалобе о необоснованности ссылки суда на Конвенцию ввиду того, что на имущество, находящееся в ..., истец не претендует, отклоняется судебной коллегией. Несмотря на отсутствие притязаний истца в отношении данного имущества, оно является предметом настоящего спора, разрешение спора по существу в этой части предполагает выводы суда о правах на данное недвижимое имущество. С учетом места нахождения предмета спора и установленных пунктом 3 статьи 20 Конвенции правил об исключительной подсудности ... районный суд ... не вправе разрешать данный спор.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-