Решение по делу № 33-10022/2023 от 19.05.2023

Судья Молчанова Н.В.                       УИД 16RS0042-03-2022-010061-72

                                                                                   Дело № 2-11516/2023

             № 33-10022/2023

                                              Учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Утегеновой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленкова В.В.-                   Арбузовой О.В., апелляционному представлению помощника прокурора города Набережные Челны Пасмуровой Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен, постановлено

    Признать Павленкова В.В., Павленкова М.В. и Павленкова Д.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

    Решение является основанием для снятия Павленкова В.В.,              Павленкова М.В. и Павленкова Д.В. с регистрационного учёта в <адрес>

    Выселить Павленкова В.В., Павленкова М.В. и Павленкова Д.В. из <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павленков В.В., его представителя, поддержавших доводы жалобы, Шангареевой С.Г., ее представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шангереева С.Г. и Павленков И.В. обратились в суд с иском к Павленкову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павленкова М.В. и Павленкова Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

В обоснование указано, что право пользования квартирой ...., расположенной в ...., принадлежит Шангереевой С.Г., на основании постановления мэрии города Набережные Челны от 03 мая 1995 года .....

01 июня 1999 года Шангереева С.Г. зарегистрировала в квартире своего сына Павленкова И.В. ( истца по настоящему дела)

02 апреля 2002 года Шангереева С.Г. зарегистрировала в квартире своего сына Павленкова В.В. ( ответчика по делу), с которым через некоторое время начались конфликты и препятствия в проживании.

12 ноября 2014 года, без согласия истцов, Павленков В.В. зарегистрировал в квартире своего сына Павленкова М.В., <дата> года рождения.

В 2015 году Павленков В.В. обратился в суд с иском к истцам oб определении долей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов и определении порядка пользования жилым помещением.

03 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-889/15-13 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по гражданскому делу №11-243/15 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении долей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, и определении порядка и размера участия                   Павленкова В.В. и несовершеннолетнего Павленкова М.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с установлением размера 1/2 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

В 2019 году ответчик Павленков В.В. зарегистрировал в жилом помещении своего второго несовершеннолетнего сына Павленкова Д.В.

С 2014 года Павленков В.В. со своей семьей используют квартиру не по назначению, а именно, систематически нарушают права и законные интересы истцов, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Двери (межкомнатные и входная) выбиты ответчиком, повреждена мебель, сантехническое оборудование и бытовая техника. В результате бесхозяйственного отношения стены, окна, полы, потолки двери находятся в разрушенном состоянии, требуется ремонт квартиры. Отношения между истцами и ответчиком Павленковым В.В. неприязненные. Ответчик Павленков В.В. создает невыносимые условия для жизни в квартире, скандалит, наносит побои, не дает истцам пользоваться ванной и туалетом, кухней, силой выгоняет истцов из квартиры, что привело к тому, что истцы вынуждены ночевать у знакомых, а затем арендовать другое жилое помещение.

С августа 2022 года ответчик и его несовершеннолетние дети не проживают в квартире, поскольку ими приобретено собственное жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, имея в собственности иное жилое помещение и фактически проживая в другом месте, ответчик не снимается с регистрационного учета и не освобождает квартиру от своих вещей.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд выселить из вышеуказанной квартиры ответчика и его несовершеннолетних детей Павленкова М.В. и Павленкова Д.В., признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

В заседании суда первой инстанции истец Шангереева С.Г. и её представитель исковые требования поддержали.

Истец Павленков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Павленков В.В. и его представитель Арбузова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование, что при вселении спорная квартира была затоплена по вине управляющей компании и имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 23 000 руб. Ответчик выплатил задолженность по коммунальным платежам в 2008 году. В период с 2002 года по 2008 год ответчиком проведен ремонт и замена сантехники, приобретена мебель. В 2012 году ответчик стал жить в спорной квартире со своей супругой. В 2014 году родился сын Павленков М.В., а в 2018 году сын Павленков Д.В. В указанный период несовершеннолетние дети поставлены на регистрационный учёт в указанной квартире. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире в 2021 году ответчиком, на кредитные денежные средства, сроком на 25 лет приобретена четырехкомнатная <адрес>. С июня 2021 года ответчик в спорной квартире не проживает. При этом ответчик несёт расходы по содержанию спорной квартиры, производит там ремонт, лицевые счета разделены, по данному счёту он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, посещает квартиру, имеет доступ. Ввиду того, что у ответчика нет уверенности по оплате ипотечного кредита, в случае неисполнения обязательств считает необходимым сохранить регистрацию в спорной квартире для дальнейшего в ней проживания.

    Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства при Исполнительному комитете муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчиком другая квартира приобретена на заёмные денежные средства, и он не является собственником данной квартиры, в случае неисполнения обязательств по ипотеке несовершеннолетние дети могут быть выселены и их права будут нарушены, если они останутся без регистрации в спорной квартире.

    Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Управления МВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Прокурор полагает, что в силу возраста несовершеннолетние Павленков М.В., Павленков Д.В. не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Кроме того, отмечает, что выезд ответчика и его несовершеннолетних детей обусловлен конфликтными отношениями с истцами и носил недобровольный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выезд ответчика и членов его семьи обусловлен конфликтными отношениями с истицей. Суд не принял во внимание, что ответчик несет бремя содержания квартиры. Податель жалобы полагает, что временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору. Также полагает, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, несовершеннолетние дети могут быть лишены жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению мэрии города Набережные Челны от 03 мая 1995 года ....,                       Шангереевой С.Г. была выделена <адрес>, что также подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение                            .... о 05 мая 1995 года, архивной справкой от 29 апреля 2019 года                       .... (л.д. 7, 8).

Из справки с места жительства от 20 октября 2022 года следует, что в данной квартире также зарегистрирован истец Павленков И.В. с 01 июня               1999 года, ответчик Павленков В.В. о 02 апреля 2002 года, несовершеннолетний Павленков М.В. с 12 ноября 2014 года, несовершеннолетний Павленков Д.В. с 21 сентября 2018 года (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по гражданскому делу №2-889/15-13 в удовлетворении исковых требований Павленкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – Павленкова М.В. к Шангереевой С.Г. и Павленкову И.В. об определении долей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по гражданскому делу                       №11-243/15 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении долей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, и определении порядка и размера участия Павленкова В.В. и несовершеннолетнего Павленкова М.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с установлением размера 1/2 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик приобрёл право собственности в ином жилом помещении, несовершеннолетние дети проживают совместно с родителями, ответчик со своей семьёй добровольно выехали из спорного жилого помещения, регистрация ответчика и несовершеннолетних детей нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шангареева С.Г. в обоснование своих доводов указывает, что право владения и пользования спорным жилым помещением предоставлено ей и её сыну Павленковым И.В. на основании ордера и постановлении мэрии города Набережные Челны.

Истец зарегистрировала ответчика после его освобождения из мест лишения свободы, поскольку ему была нужна регистрация.

Вместе с тем, после приобретения ответчиком и его семьёй иного жилого помещения, в котором они проживают с 2021 года, в спорной квартире находятся его личные вещи, он продолжает пользоваться спорной квартирой, и препятствует проживанию истцов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о непроживании в квартире принято ответчиками добровольно. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, наличия препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Павленков В.В. с супругой, 18 мая 2021 года, приобрели 4-х комнатную <адрес>, выехали с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения для постоянного проживания в вышеуказанной квартире со своей семьёй. Данная квартира оформлена в общую совместную собственность с супругой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При этом ответчик имел доступ для проживания и в спорной квартире, препятствия ему не чинились, доказательств этому суду не представлено, ответчик имеет ключи от квартиры, при этом, истцы в данной квартире не проживают. Ответчик приобрёл право проживания в ином жилом помещении. Несовершеннолетние дети Павленков М.В. и Павленков Д.В. проживают совместно с родителями.

Кроме того, из сведений, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан усматривается, что по кредитному договору                                 .... от 18 мая 2021 года ответчиками была частично погашена сумма основного долга и уплата процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 484 881 руб.83 коп. средствами материнского капитала, что подтверждается заявлением Павленко Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала, решением об удовлетворении заявлением о распоряжении средствами материнского капитала .... от 23 июня              2021 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик со своей семьёй добровольно выехали из спорного жилого помещения, факт вынужденного выезда из квартиры судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик содержит спорное жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении ответчик и его несовершеннолетние дети были зарегистрированы, и в соответствии с жилищным законодательством на них возложена данная обязанность.

Доводы жалобы и представления о том, что права несовершеннолетних детей будут нарушены, поскольку приобретённая ответчиком квартира на заёмные денежные средства не является их собственностью, и в случае неисполнения обязательств по кредитному договору несовершеннолетние дети могут быть лишены жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В связи с тем, что ответчиками была частично погашена сумма основного долга и уплата процентов по кредиту на приобретение жилья средствами материнского капитала, что предусматривает определение долей в праве собственности несовершеннолетним детям в спорной квартире, судебная коллегия не усматривает нарушение прав несовершеннолетних детей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчика и несовершеннолетних детей нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленкова В.В., апелляционное представление помощника прокурора города Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи