Решение от 25.10.2022 по делу № 7У-11879/2022 [77-5057/2022] от 19.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5057/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Егорова В.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Риверос Бельо Сантьяго посредством видеоконфренц-связи,

адвокатов Подпригоры Д.А. и Тонкова Е.Н.,

переводчика Ладатко Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подпригоры Дмитрия Александровича в интересах осужденного Риверос Бельо Сантьяго на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Риверос Бельо Сантьяго судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Риверос Бельо С., его защитников Подпригоры Д.А., Тонкова Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.Д., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года

Риверос Бельо Сантьяго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Колумбия, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания Риверос Бельо С. под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года в отношении Риверос Бельо Сантьяго изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на чистосердечное признание Риверос Белье С. от 30 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Риверос Бельо С. признан виновным в незаконном хранении психотропного вещества – амфетамин, массой 13,7 грамма без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено 30 сентября 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в интересах осужденного Риверос Бельо С. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что при задержании, личном досмотре осужденного и при осмотре места происшествия были грубо нарушены права Риверос Бельо С. иметь защитника, переводчика, обжаловать действия сотрудников полиции. Кроме того, содержание протокола осмотра от 30 сентября 2020 года не свидетельствует, что осужденный принимал участие в осмотре и указывал на места нахождения закладок. Указанные нарушения закона, по мнению автора жалобы, влекут за собой признание указанных доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что ни следователь, ни суд при назначении осужденному переводчика, не убедился в его компетенции, не истребовал документы о его образовании, подтверждающие надлежащую квалификации переводчика, а выводы суда о том, что осужденный владеет русским языком является ошибочным. Оспаривает заключение эксперта № 1077 от 14 октября 2020 года, поскольку перед экспертом поставлен вопрос о виде и размере наркотического средства, а эксперт указал о психотропном веществе. Кроме того, указывает, что экспертом не была определена масса нейтрального вещества в смеси, масса психотропного вещества, возможность использования смеси для немедленного потребления и воздействия указанной смеси на организм человека, а в заключении эксперта не указаны сведения о проверке электронных весов, об установке хроматографа при исследовании, отсутствуют графики, оригинальные спекторы, в связи с этим подвергает сомнению не только заключение эксперта, но и его компетентность и квалификацию. Указывает на нарушение судом ч.1 ст. 297 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО11 и ФИО18, которые были допрошены в судебном заседании, при этом лишь приведены выдержки из их показаний при анализе письменных доказательств. Полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку председательствующий судья Идрисов А.Р. возвращал настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ в виду нарушения прав осужденного на предварительном следствии, однако постановление судьи было отменено вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что в этой связи судья Идрисов А.Р. не мог повторно рассматривать данное дело. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания осужденному не было указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применение положений указанной статьи влечет уменьшение верхнего предела наказания на 2/3, что повлекло применение чрезмерно сурового наказания. При этом ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, когда осужденным назначалось более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Риверос Бельо С., а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.Б. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Риверос Бельо Сантьяго основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Риверос Бельо С. виновным себя признал частично, и показал, что 30 сентября 2020 года он со своим знакомым ФИО28 через интернет для личного потребления приобрели 8 пакетиков психотропного вещества – амфетамин, один из которых принадлежал ему, остальные знакомому. Свой пакетик он спрятал в свое нижнее белье, а знакомый свои пакетики спрятал в различных местах Вахитовского района г. Казани и сфотографировал места тайников. После чего их остановили сотрудники полиции и у него изъяли пакетик с вышеуказанным веществом. По просьбе ФИО29 он оговорил себя, поскольку у него (Риверос Бельо С.) обнаружили психотропное вещество, и он видел, куда знакомый спрятал другие пакеты с психотропным существом.

Вместе с тем, на предварительном следствии Риверос Бельо С. показал, что 29 сентября 2020 года он через интернет для личного потребления приобрел психотропное вещество – амфетамин в 9 пакетиках, которые он на следующий день со своим знакомым ФИО30 изъяли из тайника. Один из пакетиков он оставил при себе, остальные в тот же день он спрятал в разных местах на местности недалеко от его университета, а места закладок сфотографировал на сотовый телефон ФИО31 После чего их остановили сотрудники полиции, и у него в ходе личного досмотра изъяли пакетик с психотропным веществом.

Кроме показаний самого осужденного Риверос Бельо С., его виновность подтверждается:

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО14 о том, что 30 сентября 2020 года во время патрулирования были остановлены Риверос Бельо С. и ФИО32 На вопрос о наличии у них запрещенных предметов, Риверос Бельо С. заявил, что у него в нижнем белье имеется сверток с запрещенным веществом. После чего, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Риверос Бельо С., в ходе которого у последнего под нижним бельем обнаружен сверток, а также у него был изъят сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались его участники, каких-либо заявлений и ходатайств не полупило. О случившемся было сообщено в отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 30 сентября 2020 года в г. Казани он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в личном досмотре Риверос Бельо С. Перед досмотром сотрудник полиции спросил у последнего, имеются ли при нем какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Риверос Бельо С. ответил, что имеется. При этом под нижним бельем у досматриваемого был обнаружен и изъят сверток синего цвета, обмотанный изолентой. Изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, его подписали участники досмотра. При этом каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, из которых усматривается, что 30 сентября 2020 года он по просьбе Риверос Бельо С. ездил с им на такси в лес, где последний взял у него сотовый телефон и ушел в глубь леса. Примерно через 3 минуты Риверос Бельо С. вернулся, и они вернулись в г. Казань, где на улице, недалеко от их университета, Риверос Бельо С. куда-то на несколько минут отлучался от него. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции, попросили документы. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон, а затем их доставили в полицию. Со слов Риверос Бельо С. ему стало известно, что у него в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток с наркотическим веществом;

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19, из которых следует, что 30 сентября 2020 года в г. Казани они принимали участие в качестве понятых при осмотре местности. Также в этом принимал участие Риверос Бельо С., который указывал на места, где были обнаружены и изъяты 8 свертков, обмотанных изолентой. Изъятое было упаковано. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участники осмотра, от которых каких-либо замечаний и ходатайств не поступило;

-протоколом личного досмотра Риверос Бельо С., согласно которому у последнего обнаружен и изъят сверток и сотовый телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, из которого следует, что при осмотре участков местности у домов №№ 47, 51, 52 по ул. Подгорная, у дома № 3, 15, 17, 21 по ул. Центральная, у дома № 14 по ул. Нестеровской г. Казани обнаружен и изъято 8 свертков;

-справками об исследовании, заключением эксперта № 1077 о виде и размера психотропного вещества, изъятых у осужденного и при осмотре участков местности;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных доказательствах и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил их, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с участием переводчика, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Риверос Бельо С. При этом, вопреки доводам, следователь убедился, что переводчик владеет испанским языком, ему были разъяснены его права и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, отводов переводчику не поступало.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта № 1077 от 14 октября 2020 года не имеется, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим доступ на проведении указанного вида экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в описательной части экспертизы указано какие лабораторные приборы, литература использовалась экспертом при проведении экспертизы, подробно описана методика проведения экспертизы. Выводы эксперта категоричны и сомнений не вызывают. Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Водоводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО18, который дважды был допрошен в судебном заседании, а показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО17, которые также были допрошены в суде, приведены в приговоре как выдержки, а не в полном объеме, и лишь при приведении в приговоре письменных доказательств, несостоятельны. Свидетель – следователь ФИО18 был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам допроса им Риверос Бельо С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и о допуске переводчика по делу, и его показания приведены в приговоре. Показания свидетеля ФИО18 приведены в приговоре. Свидетель – следователь ФИО19 в судебном заседании была допрошена по обстоятельствам осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года. При этом протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года признан судом относимым и допустимым доказательствам. Свидетель – следователь ФИО20 была допрошена в суде об обстоятельствах сдачи ею психотропного вещества в камеру хранения, вес которого не совпал с заключением эксперта. Свидетель - оперуполномоченный ОУР ОП № 16 по г. Казани был допрошен в суде об обстоятельствах получения им чистосердечного признания Риверос Бельо С. Показания в указанных свидетелей приведены в приговоре. Доводы о том, что их показания приведены не полном объеме, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку их показания приведены в той части, которая относится к предмету доказывания.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Риверос Бельо С., протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, были предметом рассмотрения судом, и обоснованно отклонены. Как правильно указали суды, указанные следственные действия были проведены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками полиции, в соответствии с законом, их проведение возможно до возбуждения уголовного дела, при их проведении присутствовали понятые, протоколы были подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным, при этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указано участие осужденного Риверос Бельо С., не свидетельствует о нарушение закона и не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку, по обстоятельствам указанного следственного действия были допрошены следователь, его проводивший, понятые, принимавшие в нем участие, из которых следует, что Риверос Бельо С. принимал участие в осмотре места происшествия, указывал места нахождения психотропных веществ. Кроме того, протокол осмотра места происшествия был подписан осужденным.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывают в кассационной жалобе адвокат, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Идрисов А.Р. настоящее уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следовательно, он не мог повторно рассматривать дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из постановления суда о возврате уголовного дела прокурору, судья Идрисов А.Р. каких-либо суждений о квалификации действий осужденного, о его виновности и оценке доказательств не высказывал.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья Идрисов А.Р. проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается, отводов судье Идрисову А.Р. со стороны осужденного, его защитника и других участников уголовного судопроизводства не поступало.

Кроме того, как следует из определения суда апелляционной инстанции, отменившей постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, дело передано на рассмотрение дела в суд первой инстанции без указания в ином составе суда.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Риверос Бельо С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения массы изъятого психотропного вещества без учета примесей, основаны на неверном толковании закона.

Согласно Примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что психотропное вещество, хранение которого осуществил Риверос Бельо С. (амфетамин,) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств...» для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.

Таким образом, доводы жалобы о некорректном определении массы изъятого у Риверос Бельо С. психотропного вещества, судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Риверос Бельо С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что осужденный Риверос Бельо С. ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом, на учете врачей нарколога и психиатра в России не состоит, имеет место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в установленных судом обстоятельствах преступления, которое следует из признательных показаний Риверос Бельо С., данных им на предварительном следствии и положенных в основу приговора, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Риверос Бельо С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Риверос Бельо С. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид и размер назначенного наказания противоречит сложившейся судебной практике в России, несостоятельны, поскольку судебные решения по другим делам, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдиционного значения для настоящего уголовного дела не имеют.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Риверос Бельо С. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Риверос Бельо С. В виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░