Решение по делу № 2-545/2021 (2-8187/2020;) от 23.11.2020

2-545/2021

66RS0001-01-2020-009948-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Антона Александровича, Мясниковой Ксении Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Региональная строительная группа «Академическое» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

28.06.2021 истцы приобрели у ответчика двухкомнатную квартиру       №, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные недостатки в виде образования плесени по периметру окон, промерзания окон, вспучивания обоев, ламината, краски на стенах, трещин в стенах, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 199 198 руб. 50 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 199 198 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.02.2020 по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2600 руб., копировальные расходы – 930 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Прошину Е.А., которая на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Также заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта Панарина А.Н. является неполным, недостоверным, поскольку не соответствует требованиям действующих ГОСТ. Также просила наложить на эксперта судебный штраф в связи с нарушением установленного судом срока для проведения экспертизы.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., он же представитель третьего лица ООО «ОСЗ», представитель ответчика Багдасарян Л.А. согласились с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 89 871 руб. – определенной заключением эксперта Панарина А.М., просили снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЕГС-Гарант» Онучина С.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в представленных суду возражениях.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Панарин А.М. данной им заключение поддержал, дал ответы на возникшие у участников процесса вопросы.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Данная квартира передана по передаточному акту 02.07.2019. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истцы были намерены использовать и используют квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на объект установлен договором купли-продажи и составляет один год с момента подписание акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Как указывают истцы, в период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные недостатки в виде образования плесени по периметру окон, промерзания окон, вспучивания обоев, ламината, краски на стенах, трещин в стенах, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно сметному расчету, представленному истцами, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 199 198 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом <ФИО>12, в квартире истцов имеются недостатки строительных, в том числе отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 89 871 руб.

Представитель истцов с данным заключением не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта <ФИО>8 является неполным, недостоверным, поскольку не соответствует требованиям действующих ГОСТ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 на возникшие у участников процесса вопросы пояснил, что использованный им при проведении экспертизы строительный уровень не требует ни калибровки, ни поверки, поскольку такого требуют только приборы с электронными параметрами. Калибровка проводится для измерительных приборов, как то: линейки, конусы и т.д. Правила использования строительного уровня требуют проверки его настройки, которая может проводиться периодически или перед каждым измерением. Для этого уровень кладут на горизонтальную поверхность и проверяют положение пузырька на плоскости. Затем уровень переворачивают на 180 градусов и, если пузырек остался на том же месте, уровень является работоспособным.

Эксперт также пояснил, что использованный им анемометр предназначен для определения скорости движения воздушного потока, однако при проведении экспертизы анемометр использовался им лишь для установления факта наличия движения воздуха. Поскольку исследовалось состояние вентиляции, поверка анемометра не требовалась. Указал, что качество штукатурных работ оценено по нормативам предъявляемых к улучшенной штукатурке применено поскольку простая штукатурка применяется для подсобных помещений, кладовок, гаражей и т.д., а высококачественная – для государственных учреждений, дворцов культуры и т.д. Объем необходимых обоев рассчитывался из площади обоев, подлежащих замене. Эксперт поддержал данное им заключение.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>12, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП, Эксперт дал понятные ответы на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы.

Представленный истцами сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку выполненный <ФИО>13 смертный расчет утвержден ИП <ФИО>14, который является представителем истцов, что следует о явной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается ходатайства представителя истца о наложении на эксперта судебного штрафа в связи с нарушением установленного судом срока проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для наложения такого штрафа, поскольку срок проведения экспертизы нарушен на незначительный период. Суд отказывает представителю истца в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Мясниковых К.И. и А.А. солидарно расходы на устранение недостатков в сумме 80 883 руб. 90 коп. (исходя из их доли 18/20 в праве общей совместной собственности на квартиру), в пользу Мясниковой К.И., действующей в законных интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 – 8 987 руб. 10 коп. (по 4 493 руб. 55 коп. в пользы каждого несовершеннолетнего, исходя из принадлежащей каждому несовершеннолетнему 1/20 доли в праве общедолевой собственности на квартиру).

        Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцы действительно обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков путем выдачи денежных средств наличными в кассе продавца.

В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истцов об отсутствии у ответчика кассы, затребовал у истцов реквизиты для перечисления денежных средств, ответ на претензию был получен истцами 02.03.2020.

Однако, как указывает ответчик и не оспаривает представитель истцов, реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены не были.

Согласно ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непредоставление реквизитов для выплаты денежных средств как при обращении с претензией так и по запросу ответчика является злоупотреблением правом со стороны истцов и/или их представителей и направлено на увеличение периода неисполнения продавцом требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, что в свою очередь приводит к увеличению размера неустойки.

Кроме того, с досудебной претензией истцы обратились к ответчику 11.02.2020, а с настоящим исковым заявлением в суд лишь 23.11.2020, то есть через 9 месяцев, что также привело к увеличению периода просрочки и увеличению размера неустойки.

Такие действия со стороны истцов и/или их представителей нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Мясниковых А.А. и К.И. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, в пользу Мясниковой К.И., действующей в законных интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего).

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям. При этом судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены по вине самих истцов и/или их представителей, в связи суд отказывает истцам во взыскании штрафа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Мясниковых К.И. и А.А. подлежат солидарному взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 170 руб., копировальные расходы – 418 руб. 50 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истцы просили взыскать сумму 199 198 руб. 50 коп. – 100%, требования удовлетворены на сумму 89 871 руб. – 45%. Расчет: 2 600 руб. (расходы на оформление доверенности) х 45% = 1170 руб.; 930 руб. копировальные расходы) х 45% = 418 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 893 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Мясниковых удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Мясникова Антона Александровича, Мясниковой Ксении Игоревны возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 80 883 руб. 90 коп. (взыскание солидарное), расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1 170 руб., на изготовление копий документов – 418 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое в пользу Мясниковой Ксении Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 8 987 руб. 10 коп. ( по 4 493 руб. 55 коп.), компенсацию морального вреда по 500 руб.

В остальной части иска отказать,

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

         Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Судья: