Решение по делу № 22-2019/2020 от 30.07.2020

материал № 22-2019/2020 судья Ермолаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.,

с участием

прокурора Сивашовой М.В.,

следователя Минюковой А.С.,

представителя потерпевших ООО «Базис», ООО «Земля» - Фадеева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО «Ревворк» - С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Лариной А.С. о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №.

Заслушав выступление следователя Минюковой А.С., представителя потерпевших ООО «Базис», ООО «Земля» - Фадеева И.В., прокурора Сивашовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ларина А.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства указано, что основанием для наложения ареста на указанное имущество явилось следующее.

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении руководителя ОАО «Концерн «Артромед» ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО «Концерн «Артромед» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № конкурсным управляющим ОАО «Концерн «Артромед» утвержден В. <данные изъяты>, <адрес>), член Ассоциации СРО АУ» (<данные изъяты>, <адрес>

Так, Г. в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года совершены сделки, направленные на умышленное увеличение неплатежеспособности возглавляемой им организации, путем необоснованного увеличения ее кредиторской задолженности, которые повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет, с причинением крупного ущерба, тем самым привели к банкротству организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ МВД России 14 мая 2020 года до 40 месяцев 18 суток, то есть до 20 августа 2020 года.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что перечисленное в ходатайстве имущество получено ООО «Ревворк», Б, Б., ЗАО «ПП ЖБК-3» в результате преступных действий директора ОАО «Концерн «Артромед» ФИО18 по его отчуждению.

Ущерб, нанесенный ОАО «Концерн «Артромед» данными сделками, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) не менее 102,89 млн. рублей.

Раннее Энгельсским районным судом <адрес>, Октябрьским районным судом <адрес> неоднократно накладывался арест на указанное имущество.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ревворк», ООО «Роял Импорт», ЗАО «ПП ЖБК-3», Я., Б., М., К., Б.

Впоследствии это срок судом неоднократно продлевался. Срок ареста, наложенного на указанное выше имущество, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суд г. Саратова от 22 апреля 2020 года истекает 20 июня 2020 года, однако окончить расследование по настоящему уголовному делу к указанной дате не представляется возможным, так как после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Основания для изменения или отмены наложенного на имущество ареста, отсутствуют.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель ООО «Ревворк» - С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части, касающейся наложения ареста на имущество ООО «Ревворк». В обоснование указывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ является преступлением средней тяжести. Срок давности по данному преступлению (по которому арестовано все имущество) составляет шесть лет. На момент рассмотрения ходатайства срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому преступлению истек, поэтому признание вещественным доказательством имущества, принадлежащего или ранее принадлежавшего ООО «Ревворк» не может являться основанием для продления срока его ареста.

Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении сорока ареста, наложенного на имущество. Сделки в отношении сваевдавливающих установок STARKE YZY-320 между ООО «Ревворк» и ОАО «Концерн «Артромед» никогда не заключались, так как данное имущество не принадлежало последнему, а являлось собственностью ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «ЭкономЛизинг».

Ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 года № 36-12-04, обращает внимание, что гражданский иск, с обязательным наличием которого закон связывает возможность наложения ареста на имущество, по делу не заявлен; судом нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру возможного ущерба.

Органы следствия не предъявили суду ни одного факта, основания или доказательства, которые позволяли бы полагать о преступности сделок в отношении перечисленного имущества или использования его в качестве орудия преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Представленный суду материал дает наличие оснований полагать, что арестованное имущество являлось предметом преступного посягательства и наложение ареста необходимо в целях его сохранности как вещественных доказательств.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № 244252 и наложен арест на следующее имущество:

земельный участок площадью 2285 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Я.;

принадлежащие ООО «Ревворк»:

сваевдавливающую установку STARKE YZY-320, год изготовления 2011, заводской № машины (рамы) ZJ1109040;

сваевдавливающую установку STARKE YZY-320, год изготовления 2011, заводской № машины (рамы) ZJ1109041;

самоходную машину для забивки свай, марка, модель ZKL-800, год изготовления 2012, цвет сине-белый, ПСМ номер №, выдан: ФИО2 таможня, дата выдачи: <дата>;

самоходную машину для забивки свай, марка, модель ZKL-800, год изготовления 2012, цвет сине-белый, ПСМ номер №, выдан: ФИО2 таможня, дата выдачи: <дата>;

кран автомобильный КС-55713-6К-2 на шасси, МАЗ 6303АЗ комплектация 347, VIN №, шасси (рама) YЗM6303A3B0001971, цвет белый, № двигателя ЯМЗ-6562.10, В0443034, мощность двигателя 248 л.с., 182 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, разрешенная максимальная масса, кг 23200, организация-изготовитель ТС ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (ФИО1), масса без нагрузки, кг 22700, категория ТС С, ПТС номер <адрес>, год изготовления 2011, выдан: открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», <адрес>, дата выдачи <дата>;

автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200)/Chevrolet Lacetti), легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2010, № двигателя: №, цвет кузова: серый, ПТС: дата выдачи <дата> №<адрес>, кем выдан: ЗАО «Автотор Менеджмент», <адрес>;

автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2010, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серый, ПТС: дата выдачи <дата> № <адрес>, кем выдан: 10009191 Центральная акцизная таможня, <адрес>;

транспортное средство: марка, модель: OZGUL DLBUZ, категория: полуприцеп, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, шасси (рама) № №, цвет: красный, организация - изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция);

транспортное средство: грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): №, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация - изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия,
№ ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан <дата>, № <адрес>;

транспортное средство минипогрузчик BOBCAT S300, год выпуска – 2010, заводской номер машины №, двигатель №;

оборудование для проведения работ по горизонтальному бурению УГНБ-М3;

оборудование для проведения подповерхностного зондирования (радиотехнический георадар «ОКО-2», сейсмостанция ЛАККОЛИТ 24М2 и др.);

транспортное средство погрузчик В-138.00110, год выпуска – 2008, завод изготовитель – ЗАО «ЧСДМ», заводской номер машины 989, двигатель №, коробка передач №;

дизельную электрическую станцию АД-100С-Т400-Р (100кВт, 400в, 50Гц), б/у;

принадлежащие ООО «Роял Импорт»:

самоходную машину многофункциональную STARKE YZY-320, год изготовления 2012, цвет синий, зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1109039, ПСМ номер ВЕ 736530, выдан: государственной инспекцией Гостехнадзора по САО <адрес>, дата выдачи <дата>;

сваевдавливающую машину для забивки свай STARKE YZY-320, год изготовления 2012, цвет сине-зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1202004, ПСМ номер №, выдан: ФТС ФИО1 таможня, дата выдачи: <дата>;

сваевдавливающую машину для забивки свай STARKE YZY-320, год изготовления 2012, цвет сине-зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1202005, ПСМ номер №, выдан: ФТС ФИО1 таможня, дата выдачи: <дата>;

многофункциональную машину STARKE YZY-320, год изготовления 2011, цвет синий, зеленый, заводской № машины (рамы) ZJ1110045, ПСМ номер №, выдан: государственной инспекцией Гостехнадзора по САО <адрес>, дата выдачи <дата>;

принадлежащий ЗАО «ПП ЖБК-3» бетоносмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 всесезонного исполнения без обшивки;

принадлежащие Б. автомобили:

NISSAN QASHQAI +2, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: MP20 117188W, цвет кузова: белый, ПТС: дата выдачи <дата>, № <адрес>, кем выдан: Центральная акцизная таможня, <адрес>;

NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, № двигателя: QG16 402394P, цвет кузова: бежевый, ПТС: дата выдачи <дата>, № <адрес>, кем выдан: Центральная акцизная таможня, <адрес>;

принадлежащий М. автомобиль ГАЗ-32217, категория (тип ТС): специализированное пассажирское ТС (8 мест), идентификационный номер (VIN): Х№, год изготовления №, модель, № двигателя: № цвет кузова: белый, ПТС: дата выдачи <дата>, № <адрес>, кем выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ФИО1, <адрес>;

принадлежащий К. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, категория: легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, модель, № двигателя: 2GR J398031, цвет кузова: серебристый, ПТС: дата выдачи <дата>, № <адрес>, кем выдан: 10009191 Центральная акцизная таможня, <адрес>;

принадлежащий Б. автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, категория: легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА212140С2049903, год изготовления №, модель, № двигателя: 21214, 9464384, цвет кузова: темно-вишневый, ПТС: дата выдачи <дата> № <адрес>, кем выдан: ОАО «АвтоВАЗ», <адрес>,

с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста до 20 августа 2020 года на указанное выше имущество с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с распоряжением имуществом путем купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества.

Суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на перечисленное постановлении имущество, и продления срока действия данной меры с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями статей 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о несогласии с продлением применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, ходатайство о продлении действия указанной меры надлежаще мотивировано, а принятое судом решение согласуется с положениями ст. 115.1 УПК РФ, поскольку к выводу о необходимости продления срока действия меры процессуального принуждения суд пришел на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что основания ее применения не отпали и его продление необходимо для обеспечения исполнения приговора в части, в том числе сохранности имущества, возможных гражданских исков, других имущественных взысканий, соблюдения законных прав и интересов потерпевших.

Доводы о необоснованности принятого судом решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (ст. 196 УК РФ) составляет десять лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки в отношении сваевдавливающих установок STARKE YZY-320 между ООО «Ревворк» и ОАО «Концерн «Артромед» никогда не заключались, так как данное имущество не принадлежало последнему, а являлось собственностью ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «ЭкономЛизинг», то есть спор о принадлежности имущества не может быть рассмотрен в рамках настоящего материала, поскольку является предметом, подлежащим установлению в ином судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственников имущества и не препятствует реализации права владения и пользования данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества либо спор о принадлежности имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая предъявленное ФИО18 обвинение, характер расследуемых по делу деяний, арест имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое разрешено наложить арест, и размера возможных имущественных взысканий.

Как видно из представленных материалов, арест на имущество, принадлежащее ООО «Ревворк», наложен в связи с наличием у следствия информации о том, что оно получено в результате преступных действий ФИО18, а не в связи с наличием заявленных гражданских исков потерпевших. Положения ст. 115 УПК РФ допускают наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и других имущественных взысканий.

Из материала следует, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое был поставлен вопрос в ходатайстве следователя, могло быть получено в результате преступных действий ФИО18

Отсутствие в материале сведений о гражданских исках по делу не свидетельствует о невозможности сохранения ареста на имущество, поскольку иск может быть заявлен не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, а кроме того данное обстоятельство не было определяющим при принятии решения о наложении ареста и продлении его срока.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на имущество по указанному уголовному делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Ревворк» - С. – без удовлетворения.

Председательствующий