Решение по делу № 8Г-18798/2023 [88-21288/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-21288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданское дело №54RS0007-01-2022-003022-78 по иску Дудкиной Ольги Ивановны к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Боровых Алена Алексеевна, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

по кассационной жалобе Дудкиной Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Дудкиной Ольги Ивановны- Падалка Вячеслава Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области -Домашовой Валерии Андреевны, Петрова Сергея Николаевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Дудкина О.И. обратилась в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Боровых Алена Алексеевна, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры №135 по ул. Выборная, 106/1 в <адрес>.

В обоснование требований указала, что решением суда г.Новосибирска от 25 августа 2021г. в пользу Банка ВТБ с Дудкиной О.И., Дудкина Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1904668,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Новосибирске путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4057600 руб.

22 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска установлена стоимость <адрес> в сумме 4057600 руб.

Дудкина О.И. не согласна с указанным постановлением, так как не согласна с установленной стоимостью квартиры. 31 марта 2022 г. подано истцом заявление о переоценке квартиры, в чем ей отказано со ссылкой на тот факт, что стоимость была установлена судом, а не оценочной компанией.

6 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Новосибирска квартира передана на торги, копия постановления истцом получена 15 апреля 2022 г.

Истец полагает, что вышеуказанные постановления нарушают ее права, так как не отражают фактическую стоимость квартиры, являются незаконными и подлежат отмене.

7 июня 2022г. судом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства №24299/22/54007-ИП от 7 февраля 2022 г., которое получено участниками процесса.

Однако, несмотря на принятое определение, судебный пристав 6 июня 2022 г. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и 30 июня 2022г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления истец не получала.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области назначены торги, которые проведены 13 июля 2022 г., о их проведении узнала только 21 июля 2022 г.

Считает, что в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. необоснованно было возобновление исполнительного производства и выставление квартиры на торги.

Истец просила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Новосибирска от 4 апреля 2022г., 6 апреля 2022 г., от 6 июня 2022 г., 30 июня 2022 г. признать незаконными и отменить. Признать недействительными торги, проведенные 13 июля 2022 г. в отношении квартиры <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г., иск Дудкиной О.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудкина О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не согласился со стоимостью имущества, подлежащего реализации, так как стоимость определена оценочной компанией по состоянию на 12 апреля 2021 г. и не отражает фактической стоимости имущества на сегодняшний день. Указывает, что суд своим формальным отношением к ситуации позволил лишить истца и ее детей единственного жилья. Суд не дал оценки тому, что возобновление проведения торгов произошло в результате незаконных действий по возобновлению исполнительного производства №. Истец в ходе рассмотрения дела утверждала о том, что ответчики знали о судебном акте, прямо запрещающем применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, однако, суд не дает оценку этим утверждениям. Суд в решении верно указал, что журналом учета исполнительных документов, переданных приставам-исполнителям г.Новосибирск из Октябрьского районного суда г. Новосибирска подтверждается, что копия определения от 7 июня 2022 г. получена специалистом 20 июня 2022г., однако, суд в оправдание незаконных действий ответчика ссылается на ответ прокуратуры, данный по результатам жалобы Дудкиной О.И. на действия ОСП и снимает ответственность с уже конкретного сотрудника ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО - Боровых А.А., перекладывая ее на специалиста ФИО13 которая в настоящее время в отделе не работает. Вместе с тем, участником административного процесса по административному делу № была не сотрудник канцелярии Гулиева М.В., а Боровых А.А., которая от своего имени и от имени ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО лично участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу и знала о приостановлении исполнительного производства. Суд, цитируя ответ прокуратуры, толкует его в пользу ответчика, не дав правовой оценки, установленному прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска факту незаконности реализации арестованного имущества в рамках приостановленного исполнительного производства №.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Петрова С.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Дудкиной О.И.- Падалка В.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области -Домашова В.А., Петров С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2021г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковые требования Банка ВТБ к Дудкиной О.И., Дудкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №631/3840-0000000 от 8 февраля 2017 г. по состоянию на 12 июля 2020 г. в сумме 1 904 668,16 руб. удовлетворены, взыскана указанная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №135 по ул. Выборная, 106/1 в г. Новосибирске путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 057 600 руб., и вышеуказанный кредитный договор расторгнут. Данное решение обжаловано Дудкиной О.И. в апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14 декабря 2021 г.

7 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении Дудкиной О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> <адрес>.

14 марта 2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащего Дудкиной О.И. имущества, объединено исполнительное производство от 7 февраля 2022 № в отношении Дудкиной О.И. и исполнительное производство № от 7 февраля 2022 г. в отношении Дудкина Г.В. в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №- СВ.

22 марта 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Боровых А.А. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2022г. <адрес> в сумме 4 057 600 руб. на основании ч.1 ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А., Дудкиной О.И. отказано в удовлетворении заявления о переоценке арестованного и передаваемого на торги имущества, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества установлена на основании решения суда. Копия постановления направлена в адрес истца 8 апреля 2022 г., получена лично.

6 апреля 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: <адрес>, на основании оценки имущества в размере 4 057 600 руб.

В связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. Дудкиной О.И. в кассационном порядке, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при принятии кассационной жалобы Дудкиной О.И. 7 апреля 2022г. приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

20 апреля 2022 г. постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району исполнительное производство № приостановлено.

25 мая 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудкиной О.И. - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

6 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска Боровых А.А возобновлено исполнительное производство №, так как прекращены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления. Копия постановления направлена истцу в личный кабинет ЕГПУ и в ТУ Росимущества в Новосибирской области 1 июля 2022 г.

7 июня 2022г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска приняты меры предварительной защиты по административному делу по обращению Дудкиной О.И. путем приостановления исполнительного производства № от 7 февраля 2022 г. до рассмотрения дела по существу.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 13 июля 2022 г. проведены торги.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска от 4 апреля 2022 г., 6 апреля 2022 г., от 6 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., об отмене торгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вынесенными постановлениями права истца не нарушены, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов истца действиями ответчиков, суду не представлено и истцом не приведено, при этом, учитывая, что имущество передано на реализацию в Территориальное управление государственным имуществом по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2022г., проведение торгов в рамках мер предварительной защиты не нарушило прав истца и не повлияло на законность проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном проведении торгов в период приостановления исполнительного производства.

          В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

        Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

        Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

          Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

         Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

           Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

         По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судами установлено, что 7 июня 2022г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска приостановлено исполнительное производство № от 7 февраля 2022 г. до рассмотрения дела по существу.

Журналом учета исполнительных документов, переданных приставам- исполнителям г. Новосибирск из Октябрьского районного суда г. Новосибирска подтверждается, что копия определения от 7 июня 2022г. получена службой судебных приставов 20 июня 2022 г.

Между тем, судебным приставом передано арестованное имущество на торги. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области назначены и 13 июля 2022 г. проведены торги по продаже принадлежащего Дудкиной О.И. недвижимого имущества.

         О проведении торгов истцу стало известно после проведения торгов. При этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2022г., торги состоятся.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление в рамках проводимой служебной проверки вины специалиста в непередачи определения суда о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Боровых А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями, не давшими оценки доводам истца Дудкиной О.И. о незаконности реализации принадлежащего ей имущества на публичных торгах в период действия судебного запрета, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дудкиной О.И.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева