Решение по делу № 2-232/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием прокурора Закидальской Д. И.,

истца Невмержицкой Е. А..,

представителя истца Максакова Р. М.,

представителей ответчика МУП «Энергия» Шатланкина А. А., Ланьо Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

26 апреля 2019 года гражданское дело по иску Невмержицкой Е. А. к муниципального унитарному предприятию «Энергия» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании утверждать график сменности за один месяц, компенсации морально вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

Невмержицкая Е. А. в период с 02.02.2017 по 21.01.2019 состояла в трудовых отношениях с МУП «Энергия» в должности <данные изъяты>. Приказом № 1 от 18.01.2019 истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с 21.01.2019. Не согласившись с увольнением, Невмержицкая Е. А. обратилась в суд с иском признании приказа № 1 от 18.01.2019 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований указала, что в ночную смену с 18 на 19 декабря 2018 года прогула не совершала. О невозможности выхода в ночную смену в указанный день, заранее уведомила мастера участка, указав, что рано утром 19.12.2018 должна явиться в больницу для плановой госпитализации. В период с 19.12.2018 по 25.12.2018 находилась в медицинском учреждении, по выходу из которого представила работодателю листок нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования просьбой об обязании ответчика утверждать график сменности за один месяц, взыскании с ответчика расходов на оплату медикаментов в размере 5 324 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 133).

В судебном заседании истец Невмержицкая Е. А. и ее представитель Максаков Р. М. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указали, что на предприятии до ситуации с истцом не было четкого порядка внесения изменений в график дежурств операторов, изменения вносились матером котельной ДЛА. по устным просьбам сотрудников. Кроме того, Невмержицкая Е. А. указала, что лично говорила ДЛА. о том, что не сможет выйти в ночную смену с 18 на 19 декабря, поскольку утром 19.12.2018 ей необходимо явиться в больницу для госпитализации, при этом она должна была соблюсти ряд рекомендаций врача, в том числе гигиенического характера. Также пояснила, что в аналогичной ситуации оператору котельной ХЕА смену поменяли. Кроме того, Невмержицкой Е. А. дополнительно заявлено к взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., то есть всего заявлено к взысканию 29 000 руб.

Представители ответчика МУП «Энергия» Шатланкин А. А. и Ланьо Н. С. с иском не согласились, указав, что истец никого не уведомляла о том, что не выйдет в ночную смену с 18 на 19 декабря, также указали, что письменного заявления от истца о внесении изменений в график сменности операторов не поступало. Полагают увольнение обоснованным и законным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе законными и обоснованными, исследовав письменные материалы в их совокупности, пришел к следующему.

Невмержицкая Е. А. находилась в трудовых отношениях с МУП «Энергия» с 02.02.2017 по 21.01.2019, работая в должности <данные изъяты>

Приказом № 1 от 18.01.2019 истец уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из акта № 1 от 19.12.2018 следует, что Невмержицкая Е. А. отсутствовала на рабочем месте 18.12.2018 с 19 час. 30 мин до 24 час. 00 мин и 19.12.2018 с 00 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин.

В силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации федеральным законодателем предусмотрены неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Приказ об увольнении Невмержицкой Е. А. не содержит указания на основание для его издания.

Из объяснений представителей ответчика следует, что основанием для издания приказа послужил акт № 1 от 19.12.2018 и служебная записка мастера котельной ДЛА от 11.01.2019 об отсутствии Невмержицкой Е. А. на работу 18.12.2018 в ночную смену.

Согласно служебной записки ДЛА от 11.01.2019, оператор котельной Невмержицкая Е. А. не вышла на работу 18.12.2018 в ночную смену, сообщив, что вышла на больничный, хотя накануне этого дня говорила, что отработает смену сама.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за 18.12.2018 Невмержицкая Е. А. совершила прогул.

Как следует из медицинских документов Невмержицкой Е. А., письменное направление на госпитализацию истцом получено 18.12.2018. Из медицинской карты Невмержицкой Е. А. следует, что 19.12.2018 в 09 час. 00 мин. она была госпитализирована <данные изъяты>

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Энергия» для операторов котельной установлен следующий режим рабочего времени: работают согласно графику работы (сменности).

Согласно трудовому договору истца работнику установлен следующий режим работы: согласно графику работы (сменности). Установлено следующее время начало работы: с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин (дневная смена), с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин (ночная смена), выходной предоставляется согласно графику работы (сменности).

Работник подчиняется непосредственно мастеру участка котельной, а также генеральному директору предприятия, что определено трудовым договором (п. 1.6), а также должностной инструкцией <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> в административном и техническом отношении подчинен мастеру участка котельной (п. 2).

Из объяснений истца следует, что в числах 10-15 декабря на приеме у врача ей стало известно, что 19.12.2018 ей будет необходимо с утра, в 07 час. 15 мин., явиться в ГБУЗ РК «ГБЭР» для госпитализации. Врачом было разъяснено о необходимости явиться натощак, при этом совершив необходимые гигиенические процедуры. Поскольку на данный период времени у истца стояла ночная смена с 20 час. 00 мин. 18.12.2018 до 08 час. 00 мин. 19.12.2018 Невмержицкая Е. А. в устной форме попросила в этот же день своего непосредственного начальника мастера участка котельной с. Зеленец ДЛА об изменении графика дежурств, на что получила ответ о необходимости самостоятельно искать замену. Вечером 17.12.2018 при пересменке повторно сказала ДЛА. о госпитализации, а 18.12.2018 звонила также в отдел кадров. Кроме того, указала, что о ее госпитализации также знали все остальные операторы котельной.

17.01.2019 Невмержицкой Е. А. в письменном виде работодателю даны аналогичные объяснения о причинах невыхода на работу в ночную смену с 18-19 декабря 2018 года

В опровержении доводов истца стороной ответчика в лице генерального директора Шатланкина А. А. указано, что с соответствующим письменным заявлением истец не обращалась, о предстоящем периоде нетрудоспособности лично его не уведомляла. Также указал, что мастеру участка пришлось искать истцу замену, при этом объект котельная является объектом повышенной опасности, на котором всегда должно находится два оператора. Полагает, что истец могла отработать смену, после чего идти на плановую госпитализацию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ДЛА. пояснил, что лично ему Невмержицкая Е. А. не говорила о своей плановой госпитализации, о необходимости искать замену на ночную смену 18-19 декабря 2018 года ему стало известно от оператора ХЕА О данной проблеме свидетель днем 18.12.2018 сообщил директору Шатланкину А. А., после чего вызвал на замену оператора КЕС. Кроме того, свидетель подтвердил, что до увольнения истца на предприятии существовала практика внесения изменений в график дежурств по устным просьбам операторов. При этом изменения им вносятся как по информации от других операторов, так и по звонкам самих сотрудников. Пояснить о причинах написания докладной записки об отсутствии истца на рабочем месте только 11.01.2019 свидетель не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля оператор КЕС суду показала, что необходимости выйти в ночную смену 18-19.12.2018 ей сообщил ДЛА днем 18.12.2018. О том, что Невмержицкая Е. А. 19.12.2018 ложится в больницу свидетель знала за пару дней до этого, в связи с чем ожидала изменений в графике дежурств.

Свидетель КАИ суду пояснила, что утром 18.12.2018 ДЛА спрашивал у нее, менялась ли с ней Невмержицкая Е. А. Днем ей позвонила Невмержицкая Е. А. и попросила еще раз напомнить ДЛА о необходимости ее замены другим оператором. Днем свидетель дозвонилась до оператора КЕС которая сказала, что ДЛА до нее уже дозвонился и она выйдет на замену.

Свидетель ХЕА суду пояснила, что 17.12.2018 принимала смену у Невмержицкой Е. А. и ГЕА при этом в разговоре Невмержицкая Е. А. сказала, что сообщила ДЛА о плановой госпитализации, на что получила ответ о необходимости самостоятельного поиска замены. В тоже время свидетель пояснила, что в тот же период времени она также планово госпитализировалась, о чем в устной форме сообщала ДЛА в связи с чем последний вносил изменения в график дежурств.

Свидетель ГЕА напарница истца, суду пояснила, что 17.12.2018 Невмержицкая Е. А. ходила к ДЛА и говорила о госпитализации рано утром 19.12.2018 и необходимости изменения графика дежурств, на что получила ответ о необходимости самостоятельного поиска замены.

Как указывалось выше, согласно акту № 1 от 19.12.2018 следует, что Невмержицкая Е. А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 18.12.2018 с 19 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. и 19.12.2018 с 00 час. до 07 час. 30 мин. Данный акт подписан генеральным директором Шатланкиным А. А., главным инженером ДНВ и матером участка котельной ДЛА

В тоже время, из показаний ДЛА следует, что непосредственно им данный документ был подписан в январе 2019 года, а именно, после новогодних праздников. Также он пояснил, что его рабочий день начинается в 07 час. 00 мин и оканчивается в 16 час. 20 мин. Таким образом, лично факт отсутствия Невмержицкой Е. А. на рабочем месте 18.12.2018 с 19 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. и 19.12.2018 с 00 час. до 07 час. 00 мин. не мог быть зафиксирован. Более того, ДЛА указал, что 19.12.2018 Шатланкина А. А. и ДНВ в котельной не видел, хотя знает, что они приходили.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ДНВ суду пояснил, что 18.12.2018 в котельную не приезжал, об отсутствии Невмержицкой Е. А. на рабочем месте в это время знает только со слов Шатланкина А. А. В котельную приехал 19.12.2018 в 07 час. 10 мин., спустя еще 10 мин. приехал Шатланкин А. А., а ДЛА появился в 07 час. 30 мин. При этом акт № 1 от 19.12.2018 составлялся 19.12.2018 в кабинете мастера участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выход Невмержицкой Е. А. на работу в ночную смену 18-19 декабря 2018 года был вызван уважительной причиной, а именно плановой госпитализацией 19.12.2018 в лечебное учреждение, о чем работодатель был уведомлен работником заранее в действующей на тот момент на предприятии форме. Судом достоверно установлено, что утром 18.12.2018 мастер участка котельной ДЛА обладал информацией о необходимости произвести замену оператора ночной смены, поскольку истец будет нетрудоспособна, что им и было сделано. При этом какой-либо аварийной или внештатной ситуации на предприятии не возникло. Опрошенные по делу операторы КЕС ХЕА КАИ ГЕА суду подтвердили, что знали о том, что график будет меняться, поскольку Невмержицкая Е. А. и ХЕА направлены на плановое лечение. КЕС вышла на смену во время.

При этом суд критически относится к акту № 1 от 19.12.2018 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку показания ДНВ и ДЛА. о дате его составления и лицах, присутствовавших при его составлении, противоречат друг другу. Кроме того, свидетели КЕС и ГЕА также суду показали, что ДНВ в период ночной смены 18-19 декабря 2018 года в котельной не появлялся, а ДЛА. пришел только 19.12.2018 в 07 час. 00 мин. Шатланкин А. А. же привез КЕС на смену вечером 18.12.2018.

Судом установлено, что по существовавшему на предприятии порядку, о необходимости внесения изменений в график дежурств операторов, ДЛА операторы уведомляли в устной форме, в том числе и через других операторов, в связи с чем довод стороны ответчика о несоблюдении истцом письменной формы уведомления о предстоящем периоде нетрудоспособности и внесении изменений в график дежурств судом отклоняется как несостоятельный. Более того, в аналогичной ситуации с оператором ХЕА мастером котельной ДЛА по устной просьбе ХЕА внесены изменения в график дежурств операторов, что свидетельствует о наличии неравного отношения к сотрудникам, в частности истцу, что, по мнению суда, и послужило в конечном итоге мотивом для увольнения работника за прогул.

Таким образом, в совокупности всех доказательств по делу, суд считает, что работодателем не представлены доказательств неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в ночную смену 18-19 декабря 2018 года, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Суд, оценивая всю совокупность конкретных установленных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника и работодателя, отношение к труду истца, а также тот факт, что ранее Невмержицкая Е. А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, считает увольнение Невмержицкой Е. А. за прогул незаконным и необоснованным.

Таким образом, исковые требования Невмержицкой Е. А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности оператора котельной 4 разряда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2019 по день вынесения решения – 26.04.2019.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование Невмержицкой Е. А., уволенной без законного основания, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований Невмержицкой Е. А. о возмещении расходов на приобретение лекарств в общем размере 5 324 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью принятия истцом лекарств.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований Невмержицкой Е. А. о возложений обязанности на МУП «Энергия» утверждать график дежурств операторов за месяц.

Положениями ст. 103 Трудового кодекса РФ установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В тоже время из материалов дела следует, что в части сроков утверждения графиков дежурств операторов котельной ответчиком нарушений не допущено, что в частности подтверждается показаниями свидетелей ДЛА КЕС ХЕА, КАИ. ГЕА. Данные лица суду пояснили, что графики сменности составляются мастером участка котельной ДЛА и утверждаются генеральным директором Шатланкиным А. А. в установленный законом срок, однако, в последующем в график по тем или иным причинам могут вноситься изменения. При этом, график сменности на конкретный месяц постоянно находится в доступном для операторов месте, и о внесенных изменениях сотрудники знакомятся самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ИП Максаковым Р. М. (исполнитель) и Невмержицкой Е. А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 данного договора, а заказчик оплачивает указанные услуги/работы.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

1.2.1. консультирование заказчика по правовым вопросам в области трудового права в рамках подаваемого искового заявления, указанного в п. 1.2.2;

1.2.2. составление правовой документации – искового заявления о восстановлении на работе и исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании работодателя утверждать график работы заблаговременно;

1.2.3. представление интересов в судебном заседании;

1.2.4. составление необходимых ходатайств.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде 2 раза, составление ходатайств).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.0.2019, подписанному 26.04.2019, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 29 000 руб. (переговоры с работодателем МУП «Энергия», составление объяснительной, консультирование, составление искового заявления, представительство в суде (4 раза), составление ходатайств, ознакомление с материалами дела, предоставленными ответчиком).

Невмержицкая Е. А. обязательства по оплате услуг перед представителем исполнила, что подтверждается квитанцией № 032 от 16.01.2019 на сумму 3 000 руб., квитанцией № 33 и квитанцией № 034 от 24.01.2019 на сумму 5 000 руб. и 3 500 руб. соответственно, квитанцией № 008 от 04.02.2019 на сумму 13 500 руб., квитанцией № 020 от 26.04.2019 на сумму 4 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг в размере 29 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, данные расходы признаются судом связанными с рассматриваемым делом, а соответственно, подлежащими возмещению.

В силу п. 21 вышеназванного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Максаков Р. М. участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых был объявлен перерыв) подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, исходя из категории и сложности дела, с учетом принципа разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Невмержицкой Е. А. удовлетворить в части.

Признать приказ № 1 от 18.01.2019 года по МУП «Энергия» о прекращении (расторжении) трудового договора с Невмержицкой Е. А. незаконным и отменить его.

Восстановить Невмержицкую Е. А. на работе в должности <данные изъяты> МУП «Энергия» с 21 января 2019 года.

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу Невмержицкой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу Невмержицкой Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определить дополнительным решением.

Требования Невмержицкой Е. А. об обязании утверждать график сменности за один месяц, взыскании расходов на лечение в размере 5 324 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.05.2019.

Судья Щенникова Е. В.