Решение по делу № 2-2789/2022 от 15.04.2022

Дело №2-2789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.В.,

с участием представителя истца Минор Валентины Семеновны – Ковальчука Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ерыкалова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минор Валентины Семеновны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании исключить из программы страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минор В.С. обратилась в суд к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с иском об обязании исключить из программы страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В процессе заключения кредитного договора истец была подключена к программе страхования 5 в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование» договора коллективного страхования. Плата за участие в программе составила 23 377,56 руб. Кредит оплачен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, срок использования услуг страхования составил 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть денежных средств подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (23 377,56/733 срок действия кредита*44 дня (использование услугой) - 1 403,29) =21 974,27. АО «Россельхозбанк» осуществил возврат денежных средств в общей сумме 8 880,17 руб. Таким образом, часть денежных средств в размере 13 094,10 руб. подлежит возврату. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование возврата стоимости услуги, данное заявление удовлетворено не было. На обращение к Финансовому уполномоченному последовал ответ о том, что размер страховой премии, уплаченной АО «Россельхозбанк» по договору страхования составляет 9 460,60 руб., комиссия финансовой организации составляет 13 916,96 руб. Просит обязать АО «Россельхозбанк» исключить истца из программы коллективного страхования, взыскать с ответчика комиссию финансовой организации по договору страхования в размере 13 916,96 руб., неустойку на основании ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 885,02 руб., штраф, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. за причиненные нравственные страдания, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В судебное заседание истец Минор В.С. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук В.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13 094,10 руб. в виде невозвращенной суммы платы за услуги страхования, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ерыкалов Д.А. требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленных суду возражений – ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истцом было заключено соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заключая кредитный договор с Банком, Истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования №), заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Истец был уведомлен надлежащим образом, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита (п.3 Заявления). Присоединение к Программе страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка (п.3 Заявления), о чем свидетельствует подписанное Истцом заявление на присоединение к Программе страхования №.

Срок страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней равен сроку Кредитного договора и составляет 733 дня. Срок страхования по программе медицинского страхования «Дежурный врач» составляет 550 дней. Истец являлся застрахованным лицом по договору страхования 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неиспользованный период по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 589 дней (733 дня - 44 дня), по программе медицинского страхования «Дежурный врач) - 506 дней (550 дней - 44 дня). Соответственно, возврату Истцу подлежала часть внесённой им плату за оказание комплексной услуги, связанной с участием Минор В.С. в Программе страхования № в размере 8 222 рубля 69 копеек и 655 рублей 78 копеек по программе медицинского страхования «Дежурный врач. Всего - 8 878 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислил Истцу денежную сумму в размере 8 880 рублей 17 копеек (8 575 рублей 61 копейка + 304 рубля 56 копеек) в счёт возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действия АО «Россельхозбанк», связанные с подключением Истца к Программе страхования №, были выполнены. Таким образом, Услуга по подключению в части сбора, обработки и технической передачи страховщику информации об истце, связанной с включением Минор В.С. в список застрахованных лиц, оказана Истцу в полном объёме. Соответственно, основания для взыскания спорной денежной суммы отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа также необоснованны, так как производны от основного. Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца Минор В.С. - Ковальчука В.С., представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ерыкалова Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку стороны не предоставили иных, помимо имеющихся в материалах дела, доказательств, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 стати Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, регламентировано ст.422 ГК РФ. Указанный в статьях 1,421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минор В.С. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 360 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 10,835 и ежемесячным внесением аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в счет погашения кредита.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Минор В.С. включена в число участников коллективного страхования.

Согласно программы страхования №, являющегося приложением к заявлению о включении в число участников коллективного страхования, страховщиком является АО «Россельхозбанк», они же являются выгодоприобретателями по данному договору. Плата за присоединение к программе коллективного страхования устанавливается соответствующими тарифами банка.

Действие Договора страхования может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц банк обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения банком указанного заявления (п.6 заявления).

В соответствии с пунктом 4 Заявления на присоединение к программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением условий договора страхования, истец обязана единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 23 377,56 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 00 рублей, и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к договору страхования в размере 23 377,56 руб.

Согласно выписке по счету Минор В.С. последней ДД.ММ.ГГГГ осуществлена плата за присоединение к программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 377,56 руб.

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минор В.С. просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор досрочно погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

На заявления Минор В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части суммы страховой премии банк, согласно выписке по счету, перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ 8 575, 61 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 304,56 руб. Всего истцу была возвращена сумма 8 880,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. При досрочном погашении кредита на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

За период пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно за период использования продукта по договору коллективного страхования прошло 44 дня, с учетом положений п.6 Заявления на присоединение к программе страхования, неиспользованная часть страховой премии составляет сумму 21 974,27 руб. Расчет этой суммы: 23 377,56 : 733 дня срок действия кредита*44 дня пользование кредитом = сумма страховой премии за время, в период которого действовало страхование 1 403,29 руб. 23 377,56 - 1 403,29. С учетом компенсированных истцу денежных средств в общем размере 8 880,17 руб. невозвращенная страховая премия составляет сумму 13 094,10 руб. (21 974,27 руб. - 8 880,17 руб.).

Доводы ответчика, что банк выполнил услуги в части присоединения истца к программе страхования, и невыплаченная часть суммы является платой за эти услуги, не состоятельны, поскольку заявление на присоединение (п.4) содержит указание только на одну сумму 23 377,56 руб., которая и была оплачена истцом, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору прекращается действие договора страхования и в этом случае банк обязан вернуть страховую премию за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.6). Данным пунктом, а также положениями ст.958 ГК РФ не предусмотрена возможность банка оставлять за собой вознаграждение за выполнение присоединения к программе страхования в случае досрочного прекращения договора страхования.

Страховая премия (плата за страхование как указано в выписке по счету) страховщику фактически уплачена через банк Минор В.С., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истцом и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Кроме того, тот факт, что банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 13 094,10 руб.

Из представленной выписки из бордеро по программе коллективного страхования следует, что Минор В.С. значится застрахованным лицом в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств исключения истца из программы коллективного страхования ответчиком не представлено, в связи с чем требования Минор В.С. об исключении ее из программы коллективного страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика исполнить эту обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховая премия не была добровольно возвращена ответчиком в полном объеме истцу по ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчета – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней), 13 094,10*0,03=392,82*211 =82 885,65 руб. – сумма неустойки.

В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 13 094,10 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования Минор В.С. добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13 594,10 руб. (13 094,10+13 094,10+1 000:2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Минор В.С. для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ковальчук В.С. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей и оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем в интересах истца составлен иск, принималось участие в подготовке к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 этого постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, суд принимает во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг, количество и объём составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, и разумность пределов взыскиваемой суммы.

С учётом изложенного суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца Минор В.С. с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

При подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 285,65 руб. с учетом требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минор Валентины Семеновны удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исключить Минор Валентину Семеновну из программы коллективного страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Минор Валентины Семеновны убытки в размере 13 094 рубля 10 коп., неустойку в размере 13 094 рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 594 рубля 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 50 782 рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 285 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года