Решение по делу № 22-397/2017 от 10.07.2017

Судья – Битешев А.М.                          Дело № 22-397/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей – Бируля О.В., Барсуковой И.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташевой О.Д. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

С., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом изменения категории тяжести совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, прекращено в соответствие со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение С., ФИО1 и адвоката Инякиной М.Ю., полагавших необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что в период с <дата> по <дата>, в течение рабочей смены, она, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей чужого имущества, похитила денежные средства из кассы магазина на общую сумму <данные изъяты> и товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании С. вину в содеянном признала полностью.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом изменения категории тяжести совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д. просит постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Автор представления, ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, указывает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как С. обвинялась в совершении тяжкого преступления, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применяются только при назначении определенного судом вида и размера наказания, и влияют лишь на дальнейшие правовые последствия, в связи с чем данные положения не могут быть применены без вынесения приговора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, потерпевший ФИО1, защитник Тудина А.С. и лицо, в отношении которого дело прекращено - С., не согласившись с доводами представления, просят постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с С., просили об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и о прекращении производства по уголовному делу в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимая возместила в полном объеме и загладила свою вину.

Подсудимая С. и её защитник Тудина А.С. не возражали против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в порядке ст.25 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, посчитал возможным изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и прекратил уголовное дело в отношении С. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о возможности изменения категории совершенного С. преступления на менее тяжкую и прекращения дела в отношении неё в связи с примирением сторон, несостоятельными и противоречащими смыслу ч.6 ст.15 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности С., суд первой инстанции не учел, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применяются с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при условии, что за совершение преступления осужденному назначено наказание, не превышающее определенные размеры, то есть данные положения не могли быть применены к С. без вынесения приговора и влияют лишь на дальнейшие правовые последствия.

При таких обстоятельствах постановление судьи является необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года в отношении С., обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ, о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова

Судьи                                      О.В. Бируля

                                         И.В. Барсукова