Решение по делу № 33-2669/2022 от 24.02.2022

Судья Иванова О.В. Дело № 33-2669/2022 (№2-844/2021)

25RS0029-01-2020-010652-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкая Ж.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой И. Г. к Дубинке А. В. о выселении

по апелляционной жалобе Дубинки А. В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Демьянова И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году она зарегистрировала ответчика по месту пребывания и вселила его в указанное жилье в качестве члена своей семьи. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком прекращены. Добровольно покинуть квартиру ответчик отказывается, ведет аморальный образ жизни. По договору социального найма ответчик имеет жилое помещение по адресу: <адрес>. Просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции истец Демьянова И.Г. поддержала иск.

Ответчик Дубинка А.В. не признал исковые требования. Пояснил, что спорный дом строил своими руками, проживает в нем, у истца к нему неприязненные отношения.

Представитель ответчика Дубинка А.В. - Митченкова Н.А. не признала иск.

Третье лицо Краюхина Л.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчиком членом их семьи не является.

Третье лицо Демьянов Д.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что между сторонами имеются неприязненные отношения. Членом семьи истца ответчик не является.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.12.2021 Дубинка А.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Дубинка А.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание: факт ведения сторонами совместного хозяйства и совместного проживания; во время совместного проживания стороны считали свое имущество общим и неделимым; стороны имеют совместного ребенка и имеют ребенка от первого брака, который его называет отцом; у него не имеются жилые помещения на праве собственности; стороны прожили совместно 25 лет и он не хотел уходить от истца, не планировал уезжать, на сегодняшний день стороны проживают совместно и ведут общее хозяйство.

В возражениях на апелляционную жалобу Демьянова И.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Демьянова И.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора продажи недвижимости от 12.09.2006 Демьянова И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Демьянова И.Г. указала на то, что в 2018 году зарегистрировала, в качестве члена своей семьи, по указанному адресу ответчика Дубинка А.В., с которым состояла в супружеских отношениях, брак не регистрирован. Фактические брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается добровольно покинуть спорное жилье, соглашений по порядку пользования квартирой не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 209, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, честью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении иска Дубинка А.В. о признании совместной собственностью и разделе части квартиры по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что указанное жилое помещение находится в единоличной собственности Демьяновой И.Г., ответчик членом семьи истца, не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны ведут общее совместное хозяйство, проживают совместно, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время совместного проживания стороны считали имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общим и неделимым, является несостоятельным, опровергается имеющимся в деле вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2021, которым Дубинка А.В. отказано в удовлетворении иска к Демьяновой И.Г. о признании указанного жилого помещения, совместной собственностью и разделе. Иных доказательств материалы дела не содержат, стороной ответчика не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны имеют совместного ребенка и имеют ребенка от первого брака, который его называет отцом, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора сторон.

Как и не имеет правового значение и то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинки А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022

Председательствующий

Судьи: