Решение по делу № 2-1447/2023 (2-6422/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1447/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008549-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Галимзяновой И.Б., представителя ответчика Шихалевой И.В., представителя третьих лиц Овчинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований, поступивших в суд 3 ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 100 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> В последующем срок меры пресечения продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден <данные изъяты>

На основании заключения заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия истца были квалифицированы по части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с переквалификацией действий с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации истец просит компенсировать причиненные ему нравственные страдания ввиду следующего: при возбуждении уголовного дела его обвинили в совершении преступления, которого он не совершал, чем нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени; длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, которого не совершал; вынужден был скрывать от <данные изъяты> причину его долгого отсутствия дома; потерял работу и источник дохода, в связи с чем не мог содержать семью; в ходе предварительного следствия находился в постоянном напряжении; перестал доверять сотрудникам полиции, прокуратуры и суда, стал сомневаться в их честности и беспристрастности, разочаровался в их профессиональных качествах; нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудников правоохранительных органов повлекло ухудшение состояния здоровья.

Истец Филиппов Р.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя; ранее пояснил суду, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

В судебном заседании его представитель Галимзянова И.Б. требования с учетом уточнения поддержала, полагая о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с переквалификацией действий ее доверителя на менее тяжкие по части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при изначальном правильном предъявлении обвинения истец мог бы избежать избрания в отношении него таких мер пресечения, как содержание под стражей и домашний арест.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шихалева И.В., представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и отсутствия реабилитирующих оснований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 этого же кодекса основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 4 указанного постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом приведенных норм переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Филиппов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет детей, <данные изъяты> являлся <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> В последующем срок <данные изъяты> продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден <данные изъяты>

На основании заключения заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции государственного обвинителя действия истца были переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку оправдательный приговор в отношении последнего не выносился, по иным реабилитирующим основаниям уголовное дело не прекращалось, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между квалификацией действий Филиппова Р.В. органами предварительного следствия и претерпевании им нравственных страданий, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при правильной квалификации органами предварительного расследования действий истца оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не было бы, как надуманные.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования расходы истца на представителя в размере 25 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова Р.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.