Решение по делу № 2-2816/2022 от 27.04.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-003300-83

Дело № 2-2816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В. к Светличному Р.Р., третье лицо – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Смежный участок с КН № по <адрес> принадлежит Светличному Р.Р.

В настоящее время ответчиком на участке осуществляется строительство объекта, не соответствующего строительным, противопожарным, санитарным, а также градостроительным нормам. В частности, расстояние от строящегося объекта до границы участка составляет 1,42 м, что менее установленных противопожарными и градостроительными нормами правил.

Данное обстоятельство, согласно позиции истца, ставит под угрозу жизнь и здоровье, а также сохранность имущества, расположенного на смежном участке.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, Степаненко В.В., основывая свои требования на положениях ст. 304, ст. 222 ГК РФ, просила суд обязать Светличного Р.Р. снести возведенный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Степаненко В.В. и её представитель Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Светличный Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Злобина О.Н., допущенная к участию в качестве представителя на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта нарушения нахождением на участке ответчика объекта незавершенного строительства прав и законных интересов истца.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истец Степаненко В.В. является собственником жилого дома площадью 200 кв.м. и земельного участка площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в 2011 году, на жилой дом- в 2013 году.

Смежный земельный участок по <адрес>ю 307+/-6 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства принадлежит Светличному Р.Р.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 14 августа 2018 года.

В рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что на принадлежащем ему участке возводится объект недвижимости, строительство которого, согласно позиции истицы, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации, на участке по <адрес> расположен фундамент прямоугольной формы, габаритными размерами 14, 77 м х 7, 55 м с подземной бетонной частью и надземной кирпичной частью, на котором устроено железобетонное перекрытие.

Процент застройки участка составляет 36 %, отступ исследуемого объекта незавершённого строительства от границ с соседним участком по тыльной стороне (КН №) составляет более 3 м, отступ до границы с участком № по <адрес> и № по <адрес> – составляет более 1 м (от 1, 12 м до 1, 31 м), что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым минимальное расстояние от хозяйственных построек (не предназначенных для содержания скота и птицы) до границы соседнего участка должно составлять 1 м.

Отступы объекта незавершенного строительства с соседними участками по левой и правой границе (по <адрес>), составляют менее 3 м, и в случае возведения на указанном фундаменте садового (или жилого дома), имеющиеся отступы будут нарушать требования п. 6.7 СП 53. 13330.2019, согласно которым минимальное расстояние от садового (или жилого дом) до границы соседнего участка должно составлять 3 м.

По выводам экспертов, категория технического состояния объекта незавершенного строительства по <адрес> – 1 (нормальное исправное состояние).

Как указали эксперты, в связи с тем, что на дату производства исследования исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства с низкой степенью готовности, определить объемно-планировочное решение, класс функциональной пожарной опасности, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности в случае завершения строительства не представляется возможным. Однако в случае дальнейшего возведения на участке объекта капитального строительства необходимо будет обеспечить соблюдение требований СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемых к объемно-планировочным и конструктивным решениям, направленным на ограничение распространения пожара.

Также эксперты пришли к выводу, что определить соответствие объекта незавершенного строительства по <адрес> требованиям санитарно-эпидемиологических норм не представляется возможным, так как действующие в настоящее время санитарно-эпидемиологические нормы не регламентируют требования к объектам незавершенного строительства, в материалах дела отсутствует проектная документация на возводимый объект капитального строительства, что не позволяет произвести анализ проектных решений на предмет их соответствия требованиям санитарных норм и правил.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что объект незавершенного строительства, на сносе которого настаивает истец, на момент рассмотрения дела представляет собой фундамент, который расположен в пределах границ принадлежащего Светличному Р.Р. земельного участка и не нарушает вид его разрешенного использования.

Убедительных и объективных доказательств нарушения прав и законных интересов Степаненко В.В., как собственника смежного земельного участка, в результате нахождения на участке ответчика существующего в настоящее время объекта незавершенного строительства (фундамента) истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Позиция истца со ссылкой на заключение экспертов о том, что в случае возведения на участке ответчика объекта капитального строительства его расположение будет нарушать требования градостроительных норм в части минимального отступа объекта до границ со смежными участками, по убеждению суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе объекта незавершенного строительства, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. В рассматриваемом случае же доказательств нарушения прав истца существующим на участке ответчика объектом незавершенного строительства в ходе слушания дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком получены градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана, ответы Комитета по охране объектов культурного наследия, ПАО «Роствертол», Южного МТУ Росавиации, Войсковой части 41497 в связи с нахождением участков в зоне с особыми условиями использования территорий, и данных о несоответствии объекта незавершенного строительства указанным документам не имеется.

Ссылка истца на несоблюдение истцом административного порядка уведомления о планируемом строительстве, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных в рамках слушания дела обстоятельств и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного Степаненко В.В. иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко В.В. к Светличному Р.Р., третье лицо – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 19 сентября 2022 года.