Решение по делу № 33-3257/2012 от 18.10.2012

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-3257/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2012 г. по иску Егоровой Н.Н. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Триал» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.П. на ул. Д. в районе д.ХХ, корп.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м ..., государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего истице, под управлением Егорова О.Н., на препятствие (возвышающуюся над проезжей частью крышку канализационного люка), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Сумма причиненного ущерба согласно отчету ООО «...» составила ... руб. Поскольку участок дороги по названному адресу обслуживает и содержит администрация Петрозаводского городского округа, истица просила взыскать с администрации ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб.

Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триал».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В иске к ООО «Триал» отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик – администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло в пределах дворовой территории, которая входит в состав земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Считает, что дворовая дренажно-ливневая канализация,один из люков которой, ставший причиной ДТП, расположен возле 2 подъезда указанного дома, проложена с целью отвода поверхностных и грунтовых вод от многоквартирного жилого дома(препятствует затоплению подвала дома в весенне-осенний период), а также сбора поверхностных вод с придомовой территории дома. Колодец с вышеуказанным люком расположен в кадастровых границах дома, не имеет соединений с ливневыми канализациями, находящимися на балансе администрации Петрозаводского городского округа и не отводит грунтовые воды от группы домов, а выводит поверхностные воды непосредственно от дома № ХХ корп.ХХ по ул.Д. в грунт. Кроме того, считает, что ущерб имуществу истицы был причинен, в том числе в связи с неосторожными действиями водителя Егорова О.П., допустившего нарушение ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Триал» просит решение оставить без изменения, поскольку бремя ответственности за содержание ливневого колодца и люка несет администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созончук В.С. и представитель ООО «Триал» Каленская И.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634).

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В данном стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ в г.П. на ул. Д. в районе д.ХХ, корп.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м ..., государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Егорова О.Н., на препятствие (возвышающуюся над проезжей частью крышку канализационного люка), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП ответчиками по делу не опровергнуты.

Согласно отчету ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чека, актами выполненных работ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ высота крышки люка от уровня покрытия составляет ХХ см.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной ДТП, произошедшего с автомобилем истицы, явилось ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по содержанию проезжей части дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из установления непосредственной причинной связи между бездействием администрации Петрозаводского городского округа по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и причиненным истице в результате указанного бездействия имущественным вредом.

Поскольку противоправность поведения администрации Петрозаводского городского округа, ее вина в причинении вреда имуществу истицы, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом установлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принял во внимание отчет, выполненный ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истице, составила ... руб.

Довод апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о том, что люк, относится к общему имуществу многоквартирного дома № ХХ по ул.Д., и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Триал», является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной связи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома ливневая канализация не входит. Из имеющихся в материалах дела схем расположения сетей, фотографий, схемы ДТП, акта обследования ливневой канализации следует, что люк относится к системе ливневой канализации, отводящей грунтовые воды от группы домов по ул. Д. в г.П., следовательно, указанный люк не относится к общему имуществу многоквартирного дома № ХХ по ул. Д. и, соответственно, на обслуживании ООО «Триал» не находится. Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о причинении ущерба имуществу истицы неосторожными действиями водителя Егорова О.П., поскольку, как следует из материалов о ДТП, наезд на люк совершен им во дворе дома, объехать данный люк он возможности не имел, дорожных знаков обозначающих препятствие в виде люка не имелось, ПДД РФ Егоров О.П. не нарушал.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Злобин А.В.), ______ ________________ 2012 г.