Решение по делу № 8Г-15390/2020 [88-14662/2020] от 13.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску Лымарева Олега Юрьевича к Лымаревой Людмиле Михайловне, Степаненко Светлане Михайловне о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Лымаревой Людмилы Михайловны и Степаненко Татьяны Михайловны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Лымаревой Л.М., Степаненко С.М. – Кривоносова С.В., действующего на основании доверенности от 19 августа 2019 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Лымарева О.Ю. удовлетворены, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 266 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 379,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 6 сентября 2016 г. между Лымаревой Л.М. и Степаненко Т.М., применены последствия недействительности сделки, в собственность Лымаревой Л.М. возвращены указанные земельный участок и расположенный на нем дом, прекращено право собственности Степаненко Т.М. на указанные земельный участок и расположенный на нем дом; указанные земельный участок и расположенный на нем дом признаны совместно нажитым имуществом супругов         Лымарева О.Ю. и Лымаревой Л.М., произведен раздел указанного недвижимого имущества Лымаревых с признанием за каждым права собственности по ? доле, за Лымаревым О.Ю. признано право собственности на ? долю указанных земельного участка и расположенного на нем дома, с Лымаревой Л.М. и Степаненко Т.М. в пользу Лымарева О.Ю. в долевом порядке взыскана государственная пошлина в размере 16 363 руб. по 8 181 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лымарева Л.М. и Степаненко Т.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лымарев О.Ю., ответчик Степаненко Т.М., представитель третьего лица ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 сентября 2020 г., 1 октября 2020 г. и 30 сентября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Лымарева Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, доверивших представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лымарев О.Ю. и Лымарева Л.М. с ноября 1997 г. по 30 мая 2016 г. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 30 мая 2016 г. на основании заявления обоих супругов.

В период брака 1 августа 2002 г. супруги Лымаревы на основании договора купли-продажи приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, на момент приобретения на земельном участке имелся недостроенный дом с возведенным цокольным этажом, оконченный строительством в 2008 г. с возведением индивидуального жилого дома, состоящего из трех этажей, площадью 379,3 кв.м; дом поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2013 г.

Лымарева Л.М. 6 сентября 2016 г. произвела отчуждение данного недвижимого имущества в пользу своей сестры Степаненко Т.М. на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано за Степаненко Т.М. 3 октября 2016 г.

В обоснование заявленных требований Лымарев О.Ю. ссылался на отсутствие намерений производить отчуждение указанного имущества, отсутствие у бывшей супруги его согласия на отчуждение имущества, неосведомленность о намерении совершить данную сделку, указывал на то обстоятельство, что в период совершения ответчиками оспариваемой сделки истец находился на лечении после перенесенного инсульта. В период 2017 г., 2018 г., 2019 г. истец неоднократно проходил лечение в стационарных условиях, в связи с ухудшением его состояния (перенес второй инсульт), а также проходил реабилитацию. О совершенной сделке истцу стало известно 17 мая 2019 г. после получения выписки на земельный участок и жилой из Управления Росреестра по Калининградской области.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены медицинские документы, согласно которым в период с 25 августа 2016 г. по 9 сентября 2016 г. Лымарев О.Ю. находился на стационарном лечении в «Городской клинической больнице скорой медицинской помощи» г. Калининграда с диагнозом: ОНМК по типу ишемии в бассейне правой СМА с левосторонним гемипарезом вследствие атеросклероза церебральных артерий; с 9 сентября 2016 г. по 24 сентября 2016 г. проходил лечение и реабилитацию в санатории «Янтарный берег».

На протяжении 2017 г., 2018 г., 2019 г. имеются неоднократные обращения Лымарева О.Ю. в медицинские учреждения, в связи, с ухудшением состояния здоровья; истец находился на стационарном лечении в периоды: с 28 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. (ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА с <данные изъяты> и др. <данные изъяты>); с 16 июня 2018 г. по 2 июля 2018 г.; с 15 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. (повторное ОНМК по ишемическому типу в области ствола головного мозга с правосторонним гемипарезом и умеренной дизартрией; с 28 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. (<данные изъяты>); с 19 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. (реабилитация в реабилитационном центре Новые горизонты»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лымарева О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 219, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения Лымаревыми земельного участка и возведения на нем жилого дома в период брака и пришел к выводу, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, доли Лымарева О.Ю. и Лымаревой Т.М. в праве собственности на которое являются равными.

Разрешая заявленные требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отчуждения ответчиком Лымаревой Т.М. после расторжения брака совместно нажитого имущества супругов при заведомом для приобретателя несогласии истца на совершение сделки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стороны оспариваемой сделки Лымарева Л.М. и Степаненко Т.М. приходятся друг другу родными сестрами, в связи с чем Степаненко Т.М., учитывая конфликтные отношения супругов Лымаревых после расторжения брака, не могла не понимать, что согласие Лымарева О.Ю. на совершение договора дарения отсутствует.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиками бесспорных доказательств осведомленности истца об отчуждении Лымаревой Л.М. спорного имущества по безвозмездной сделке ранее мая 2019 г., и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание состояние здоровья истца, который в период с 25 августа 2016 г. по настоящее время неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, а также реабилитацию по поводу имающихся у него заболеваний и диагнозов сердечно-сосудистой системы, приведших к снижению внимания и когнитивных функций, эмоционально - волевым нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчиков о том, что супруги Лымаревы и ранее производили формальное отчуждение своего имущества в пользу    Степаненко Т.М. с целью сокрытия такового от обращения на него взыскания по имеющимся у Лымарева О.Ю. долгам, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Степаненко Т.М. оснований полагать, что Лымарев О.Ю. имел намерение отказаться от своих прав в отношении совместного имущества в ее пользу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неправильном применении судами срока исковой давности, принимая во внимание данные истцом пояснения о периодическом ознакомлении со сведениями Росреестра на протяжении 2017-2019 г.г. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

     В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание отсутствие извещения истца, не являвшегося стороной сделки, о совершении ответчиками договора дарения, его болезненное состояние, не позволявшее следить за судьбой недвижимого имущества, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода об осведомленности истца о совершенной сделке ранее 17 мая 2019 г.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды на положения ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не ссылались, принимая во внимание выводы об обращении истца с исковыми требованиями в установленный положениями ст.181 ГК РФ срок.

Доводы кассационной жалобы о совместном решении Лымаревых об отчуждении недвижимого имущества в связи с наличием долговых обязательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены как неподтвержденные с предоставлением доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неучастии истца в строительстве дома, возведенного за счет денежных средств Степаненко Т.М., доказательств указанным обстоятельствам судам не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о непроживании истца в спорном доме в связи с конфликтными отношениями сторон подтверждают выводы судов об осведомленности Степаненко Т.М. о несогласии истца на отчуждение спорного имущества, отсутствие у Лымаревой Л.М. необходимых полномочий на совершение сделки в силу положений ст.253 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не делали вывода о невозможности истца в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: