Решение по делу № 8Г-7972/2020 [88-8353/2020] от 01.10.2020

    88-8353/2020

    65RS0005-02-2019-000487-44

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Надежды Николаевны, Лавровой Татьяны Борисовны к ООО «Управляющая компания «Городской двор» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Ковешниковой Надежды Николаевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ковешникова Н.Н., Лаврова Т.Б. обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания «Городской двор» о предоставлении заключенных договоров управления, перерасчете задолженности и исключении оплаты за капитальный и текущий ремонт.

В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в собственности Ковешниковой Н.Н. В квартире не выдерживается температурный режим, после неоднократных обращений произведен ремонт кровли, утеплены стены, однако в квартире также холодно. На обращения в управляющую компанию о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг, управляющая компания отказала в перерасчете задолженности по оплате теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении недействующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Просили обязать МУП «УК «Городской двор» предоставить заключенные с истцами договоры, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ и с 2012 ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности, возложить обязанность предоставить договор, заключенный с муниципальным предприятием, документы о праве собственности на землю и общедомовое имущество.

После неоднократных уточнений и изменений требований, просили возложить на МУП «УК «Городской двор» обязанность предоставить заключенные с Ковешниковой Н.П. и Лавровой Т.Б. договоры, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Лавровой Т.Б. 31 723 руб. 28 коп., удержанные у нее на основании судебного приказа.

Истцы поддержали требования в последней редакции, указали на предоставление некачественных услуг, незаконность судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Городской двор» просила отказать в удовлетворении требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 11 июля 2019 года производство по делу в части требований Ковешниковой Н.Н. о перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием судебных решений в которых указанные требования разрешены (решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 18 июля 2012 года и решение Корсаковского городского суда по делу №2-659/2014).

Решением Корсаковского городского суда от 11 июля 2019 года исковое заявление Ковешниковой Н.Н., Лавровой Т.Б. к ООО «Управляющая компания «Городской двор» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 13 января 2020 года в удовлетворении требований о предоставлении, заключенных с Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. договоров, перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, оплаты за капитальный и текущий ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения, исключением платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим качеством, взыскании в пользу Лавровой Т.Б. денежных средств, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ковешникова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ООО «Управляющая компания «Городской двор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от истцов ходатайств об отложении судебного заседаний не поступало.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01 июля 2012 года), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела и судом установлено, что Ковешникова Н.Н. и Лаврова Т.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в собственности Ковешниковой Н.Н.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома оказывает ООО «Управляющая компания «Городской двор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> приняты решения об управлении домом управляющей организацией, об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении тарифов и расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также о перечне обязательных и дополнительных работ. Решением общего собрания    председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями заключить от имени собственников без доверенностей договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и т.д.

Договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и председателем совета дома, наделенным правом на его заключение от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе от имени и в интересах Ковешниковой Н.Н., которая присутствовала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку условия договора управления многоквартирным домом в силу ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что отсутствие такого договора, заключенного с Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б., не нарушает прав последних.

Отклоняя доводы истцом о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим поскольку заключен сроком на три года, суд указал, что в силу п. 9.3 Договора при отсутствии решения общего собрания о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Смена руководителя компании, на которую указано в жалобе, не является безусловным основанием признать, что управлением дома занимается иная компания, отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Разрешая требования о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено при рассмотрении дела. В отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года исходил из следующего.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 16 Правил № 491 от 13.08.2006).

На основании п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354 от 06.05.2011) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п.108, п.109 Правил № 354 от 06.05.2011).

В соответствии с п. 110(1) Правил № 354 от 06.05.2011 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При оценке представленных доказательств судом установлено отсутствие, как уведомления управляющей компании о нарушении качества и/или периодичности предоставляемых услуг, так и доказательств, подтверждающих факт составления Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя в порядке, предусмотренном п. 110(1) Правил №354 от 06.05.2011.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 июля 2012 года с Лавровой Т.Б. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31 155 руб. 94 коп.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем с Лавровой Т.Б. произведено удержание денежных средств в размере 31 723 руб. 28 коп., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к возражениям в отношении законности судебного приказа, в то время как оспаривание судебного постановления невозможно при рассмотрении другого гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе факты о некачественном оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ, как и приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке на стадии кассационного рассмотрения, поскольку в отношении указанного периода имеется неоспоренное истцами определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с наличием разрешенного спора, который тождественен настоящему спору.

В соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

      В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливать ил считать доказанными обстоятельства, которым не были установлены либо опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

       Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи